Возврат имущества по договору аренды

Роман
,
Москва
17.04.2020
Раздел: 

Добрый день. В прошлом году фирма взяла у нас в аренду бытовки. Заказ был горящим, а фирма зарегистрирована в другом городе, поэтому были выставлены счета и составлены договоры которые мы отправили по электронной почте данной компании с условием возврата в отсканированной версии с печатями и подписями ген директора. В итоге оплата прошла, бытовки в аренду мы предоставили. Так же в последсвие была проплачена пролонгация аренды, но подписанных договоров (по причине якобы постоянной занятости ген директора) мы так и не получили. На данный момент ситуация следующая: аренда не платится уже несколько месяцев, арендатор трубку не берет, доступа к имуществу у нас нет, так как стоит на территории закрытого поселка.
Скажите можем ли мы как то вернуть свое имущество? и является ли переписка по электронной почте доказательствами? Заранее благодарю.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Роман!
В описанной ситуации спор подлежит рассмотрению в судебной порядке с соблюдением досудебного порядка его разрешения. Ниже я приведу примеры из судебной практики, из которых вы увидите, что вправе ставить вопрос не только о возврате имущества по договору аренды, то и об оплате аренды. Конечно, предстоящий судебный спор будет отличаться особой сложностью, поэтому рекомендую вам воспользоваться помощью наших адвокатов. И начать необходимо с изучения имеющихся у вас документов, довыставления необходимых счетов и актов в досудебном порядке, направления претензии, подготовки документов в суд.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
10. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.
Общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю (арендатору) об обязании последнего освободить принадлежащее обществу нежилое здание. Требование арендодателя было мотивировано тем, что арендатор занимает здание без законных оснований, поскольку сторонами, несмотря на его передачу в аренду, так и не был согласован размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).
Арендатор против иска возражал, указывая, что арендодатель не имеет какого-либо права на спорное здание.
Суд первой инстанции иск удовлетворил ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Тот факт, что текст договора аренды сторонами не подписан сторонами при наличии доказательств передачи имущества арендатору и частичной оплаты предмета аренды, не лишает возможности арендодателя требовать взыскания долга по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 09АП-71279/2017

Дело N А40-34902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КАНСОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-34902/17 по иску ООО "Техпартнеры" (ОГРН 1125047013629) к ООО "КАНСОР" (ОГРН 1085050006150) о взыскании 1 522 018 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горяйнов А.В. по доверенности от 01.02.2017,
от ответчика: Блошенко Е.В. по доверенности от 06.09.2017,

установил:

ООО "Техпартнеры" обратилось в суд с иском к ООО "КАНСОР" о взыскании 1 522 018 руб. 02 коп. и процентов до фактического исполнения обязательства.
Решением от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАНСОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Техпартнеры" предоставило ООО "КАНСОР" на возмездной основе во временное владение и пользование строительную технику, а именно: Экскаватор New Holland 250 (ковш, гидромолот) (Строительная техника) на основании договора аренды N 11 от 26.11.2013 г. (т. 1 л.д. 46). Согласно п. 4.1. договора, арендная плата за экскаватор New Holland 250 с ковшом по настоящему договору составляет 12 000 руб. за 1 смену работы (минимальная смена 8 часов, 1 час работы составляет 1 500 руб.). Арендная плата за экскаватор New Holland 215 с гидромолотом составляет 14 500 руб. за 1 смену работы (минимальная смена 8 часов, 1 час работы составляет 1 812 руб. 50 коп.) (п. 4.1.). Плата за доставку техники от арендодателя до арендатора составляет 28 000 руб.
Оплата за выполненные работы производится на основании подписанной документации, не позднее 30 числа текущего месяца.
Указанный договор аренды со стороны арендатора ООО "Кансор" не подписан, между тем, факт представления строительной техники ответчик не отрицал, в материалы дела представлены сведения о частичной оплате ответчиком услуг, оказанных ответчику истцом.
Как установлено судом первой инстанции, истцом было оказано услуг по работе Строительной техники: с гидромолотом - 557 машино-часов, что составило 1 009 562 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% (из расчета 1812 руб. 50 коп. с НДС 18% за 1 машино-час); с ковшом - 904,3 машино-часов, что составило 1 356 450 руб., в т.ч. НДС 18% (из расчета 1 500 руб. с НДС 18% за 1 машино-час), кроме того, Истцом были оказаны услуги по доставке Строительной техники на объект Ответчика, а именно: доставка в ноябре 2013 г. экскаватора New Holland 250, что составило 28 000 руб. с НДС 18%.
Общая стоимость услуг, оказанных истцом в пользу ответчика с использованием строительной техники (экскаватор New Holland 250), составила 2.394.012 руб. 50 коп., с гидромолотом на сумму 1.009.562 руб. 50 коп. (557 машино-часов x 1 812,50 руб. за 1 машино-час); с ковшом на сумму 1.356.450 руб. (904,3 машино-часов x 1 500 руб. за 1 машино-час); доставка в ноябре 2013 г., что составило 28 000 руб.
При этом общая сумма денежных средств, поступивших от ответчика в пользу истца за оказанные истцом услуги, составила 1.230.062 руб. 50 коп., где оплата производилась следующие даты и в следующих суммах: 27.11.2013 в сумме 148.000 руб., 31.12.2013 в сумме 300.000 руб., 24.02.2014 в сумме 100.000 руб., 02.04.2014 в сумме 200.000 руб., 21.04.2014 в сумме 100.000 руб., 24.04.2014 в сумме 100.000 руб., 29.04.2014 в сумме 100.000 руб., 27.06.2014 в сумме 182.062 руб. 50 коп.
Как указывает истец, денежные средства в сумме 1.230.062 руб. 50 коп., перечисленные ответчиком в пользу истца за оказанные услуги, поступали в счет погашения задолженности со дня начала ее формирования.
Указав, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, а договор аренды ответчиком не подписан, при этом транспортные средства приняты в возмездное пользование ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что, в материалы дела представлен договор аренды N 11 от 26.11.2013 строительной техники, неподписанный со стороны ответчика. При этом судом указано, что ответчик не отрицал факт предоставления ему в возмездное пользование строительной техники, а факт оказания услуг истцом подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела.
Судом установлено, что путевые листы содержат необходимые реквизиты, в том числе, подписи машиниста и представителя Общества, принимающего работы, а также штамп с наименованием Общества.
Так, на путевом листе за период 12.12.2013-21.12.2013 на 115 машино-часов в графе "Подпись и штамп заказчика" приложена оригинальная печать ООО "КАНСОР" с указанием ОГРН 1085050006150.
При этом в данной графе подпись лица со стороны заказчика - В.Е. Ментюкова - аналогична подписям в иных путевых листах, имеющихся в материалах дела. Указанная фамилия с инициалами и должность следует из следующих путевых листов, имеющихся в материалах дела: путевой лист за период 01.05.2014 г. -14.05.2014 г. на 102 машино-часа; путевой лист за период 15.05.2014 г. - 25.05.2014 г. на 87 машино-часов; - путевой лист за период 26.05.2014 г. -31.05.2014 г. на 64 машино-часа; - путевой лист за период 02.06.2014 г. -12.06.2014 г. на 57 машино-часов.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Подпись В.Е. Ментюкова скреплена оттиском печати Ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать Ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ ГК РФ, при этом Ментюков В.Е. является действующим генеральным директором ООО "КАНСОР", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КАНСОР" по состоянию на 02.08.2017.
В адрес Ответчика было направлено письмо от 14.10.2016 N 3, согласно которому, Истец в рамках оказанных услуг просил подписать со стороны Ответчика следующие акты: от 30 ноября 2013 г. N 92 на сумму 59 812 руб. 50 коп. с НДС 18%; от 30 ноября 2013 г. N 93 на сумму 28 000 руб. 00 коп. с НДС 18%; от 31 декабря 2013 г. N 103 на сумму 309 000 руб. 00 коп. с НДС 18%; от 31 декабря 2013 г. N 104 на сумму 184 875 руб. 00 коп. с НДС 18%; Акт от 31 января 2014 г. N 7 на сумму 172 500 руб. 00 коп. с НДС 18%; от 31 января 2014 г. N 8 на сумму 172 187 руб. 50 коп. с НДС 18%; от 28 февраля 2014 г. N 20 на сумму 61 500 руб. 00 коп. с НДС 18%; от 28 февраля 2014 г. N 21 на сумму 246 500 руб. 00 коп. с НДС 18%; от 31 марта 2014 г. N 37 на сумму 39 000 руб. 00 коп. с НДС 18%; от 31 марта 2014 г. N 38 на сумму 203 000 руб. 00 коп. с НДС 18%; от 30 апреля 2014 г. N 41 на сумму 231 000 руб. 00 коп. с НДС 18%; от 30 апреля 2014 г. N 42 на сумму 143 187 руб. 50 коп. с НДС 18%; от 31 мая 2014 г. N 57 на сумму 379 500 руб. 00 коп. с НДС 18%; от 30 июня 2014 г. N 66 на сумму 163 950 руб. 00 коп. с НДС 18%.
Факт отправки письма от 14.10.2016 N 3 в адрес Ответчика подтверждается квитанцией от 22.10.2016 N Прод008110 и описью со штемпелем ФГУП "Почта России" от 22.10.2016.
В связи с неподписанием со стороны Ответчика направленных актов и непредставления ответчиком мотивированного отказа от их подписания, 08.12.2016 истец подписал акты в одностороннем порядке
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2014 по 04.10.2017 в размере 358 068 руб. 02 коп. и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.
Представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны.
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.
Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-34902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ

Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА