Выдача исполнительного листа на решение третейского суда

Людмила
,
Москва
29.08.2020

Межу нами и поставщиком возник спор по договору поставки, мы нарушили сроки платежа. Текст договора содержал третейскую оговорку. При этом, поскольку мы подписали вариант договора поставщика, мы получается согласились на рассмотрение спора в третейском суде поставщика, где он явно имеет знакомых... Решением третейского суда с нас взыскана сумма долга и неустойка. при этом мы просили применить ст. 333 ГК о снижении ее размера, как несоразмерной, но третейский суд отказал. Сейчас поставщик подал в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Можем ли мы в арбитражном суде возражать против выдачи исполнительного листа и просить суд снизить неустойку? или наш спор уже рассмотрен и точка?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Людмила!
В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Статья 239 АПК РФ перечисляет основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно ч. 2 данной статьи такой отказ возможен, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Относительно вопроса о том, вправе ли арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сложилась следующая судебная практика.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534 был сформирован подход к разрешению данного вопроса. В указанном Постановлении было определено, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судом также было отмечено, что тот факт, что третейским судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки.
При этом в соответствии с Постановлением суды могут отказывать в выдаче исполнительных листов в таких случаях со ссылкой на ч. 3 ст. 239 АПК РФ: нарушение основополагающих принципов российского права.
Указанная позиция нашла отражение в последующих решениях судов. Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 N Ф01-847/2015 по делу N А43-26309/2014 судом было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судом было определено, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 АПК РФ), что является нарушением основополагающих принципов российского права (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Было отмечено, что при доказанности факта, что решение третейского суда нарушает принципы российского права в силу несоответствия положения договора таким принципам, довод взыскателя о снижении третейским судом размера неустойки не имеет правового значения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 N Ф05-1179/2016 по делу N А40-119787/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 N Ф09-11904/15 по делу N А50-10781/2015).
Таким образом, арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.