Оплата материнским капиталом квартиры

татьяна
,
пермь
07.10.2015

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста как поступить в данной ситуации.
Был заключен договор купли продажи. Сделка зарегистрирована. В договоре прописан порядок уплаты:
-461 т.р. поступит на счет продавца за счет сертификата по молодой семье;
-431 т.р. поступит на счет продавца за счет средств материнского капитала.
Сумма 461 т.р. на счет поступила.
Покупатель обратился в Пенсионный фонд о распоряжении средств мат. кап. Но через 1,5 мес. пошла в пенсионный фонд и написала заявление, что не хочет распоряжаться мат кап. Как быть. Сделка зарегистрирована на мать и трех несовершеннолетних детей. До настоящего времени оставшаяся сумма на счет не поступила.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Татьяна!
Отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практики по аналогичному делу., из которого следует, что вы можете обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в связи с не осуществлением оплата материнским капиталом квартиры в полном объеме. Также у вас есть право подать иск о расторжении договора купли-продажи в связи с неосуществлением оплаты по договору в полном объеме.

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-4058

Арсеньева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 30 октября 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено: "Взыскать в равных долях с К.С., К.В., К.А.Н., П., от имени и в интересах которых действует К.С., в пользу Н.М., Г., К.Т. задолженность по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке, определенном пунктом 2.2. указанного договора, а именно: за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N; оплата будет осуществляться в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в случае удовлетворения заявления о распоряжении, путем перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации, на банковский счет Н.М., открытый в ВСП N Тверское отделение N ОАО "Сбербанк России", счет N, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.С., К.В., К.А.Н., П., от имени и в интересах которых действует К.С., в пользу Н.М. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Взыскать с К.С., К.В., К.А.Н., П., от имени и в интересах которых действует К.С., в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных Н.М., Г., К.Т. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с К.С., К.В. К.А.Н., П., от имени и в интересах которых действует К.С., в пользу К.Т. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований К.С., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних К.В., К.А.Н., П., к Н.М., Г., К.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать",
Судебная коллегия

установила:

Н.М., Г., К.Т. обратились в суд с иском к К.С., К.В., К.А.Н., П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора определен порядок расчета, согласно которому покупатели выплачивают продавцам: за земельный участок <данные изъяты> руб. за счет собственных денежных средств, полученных истцами от ответчиков полностью до подписания договора; за жилой дом - <данные изъяты> руб. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчики указанную денежную сумму за покупку дома истцам не уплатили. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
К.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.В., К.А.Н., П. обратилась в суд с иском к Н.М., Г., К.Т. о расторжении договора купли-продажи вследствие обнаружения существенных недостатков, скрытых продавцом при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела К.С. были изменены исковые требования: просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, возместить в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что приобрела у ответчиков жилой дом с целью постоянного проживания в нем. Продавец при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого дома. После оформления сделки в доме были выявлены: протечка крыши, местами сгнившие пол и оконные рамы, сквозные дыры в стенах и потолке, гнилые опорные столбы, залитое водой подвальное помещение, стена хозяйственной постройки отходит от стены жилого дома, вода подается в дом только в летний период. Данные недостатки были скрытыми и не могли быть обнаружены при осмотре дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик) Н.М., представитель истцов (ответчиков) Н.М. и Г. по доверенности Н.А., представитель истца (ответчика) К.Т. - К.А.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали по основаниям, изложенным в иске. Возражали против удовлетворения исковых требований К-вых и П., поскольку о техническом состоянии дома последние знали, имели возможность лично осмотреть дом, в заблуждение их никто не вводил. Полагают, что состояние дома соответствует его цене.
Ответчик (истец) К.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.В., К.А.Н., П., ответчик (истец) К.В., свои исковые требования с учетом уточнений поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Н.М., Г., К.Т. Пояснили, что плату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. не вносили.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что судом дана ненадлежащая оценка возможности исполнения ею п. 2.2 договора об оплате денежных средств за счет материнского (семейного) капитала, которое поставлено в зависимость от результатов рассмотрения ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала Пенсионным фондом РФ. Кроме того, средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть предоставлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе N 256-ФЗ. После оформления сделки ею были выявлены существенные недостатки дома, которые не позволяют достичь предусмотренную законом цель заключения договора - улучшение жилищных условий. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка изложенным фактам.
Н.М. и Г. представили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, выслушав К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н.М., К.Т., Г. являлись собственниками, по 1/3 доле каждый, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными постройками, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н.М., Г., К.Т. произвели отчуждение принадлежащего им вышеуказанного недвижимого имущества в равнодолевую собственность (по 1/4 доле каждому) К.С., а также ее несовершеннолетних детей К.А.Н., П., К.В., оформив в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами определен порядок расчета, согласно которому покупатели выплачивают продавцам: за земельный участок - <данные изъяты> рублей - за счет собственных средств, полученных продавцами от покупателей полностью до подписания настоящего договора; за жилой дом - <данные изъяты> рублей - за счет средств материнского (семейного) капитала.
Переход права долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Однако принятые на себя обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей покупатели по договору не исполнили.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком (истцом) К.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.В., К.А.Н., П., не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной.
В материалах дела отсутствуют сведения о введении покупателей в заблуждение стороной ответчика (продавцами) в отношении предмета сделки, о наличии в действиях продавцов какой-либо преднамеренности в отношении определения условий сделки, а также формирования воли истца под негативным влиянием внешних обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что у К.С. и ее представителей имелась возможность проверить качество покупаемого дома в соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, и в этом им никто не препятствовал. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома истцы выразили свою волю приобрести названный жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки, и за цену, указанную в договоре. Приобретая имущество, покупатели имели возможность не только осмотреть его, но при необходимости пригласить специалиста для проведения осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.
В ходе рассмотрения дела К.С., несмотря на разъясненное судом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения скрытых недостатков приобретенного жилого дома не заявляла.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявленные К.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних К.В., К.А.Н., П., исковые требования без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в указанной части.
Разрешая исковые требования Н.М., Г., К.Т., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание неисполнение покупателем своих обязательств по оплате цены договора, правомерно взыскал с К.С., К.В., К.А.Н., П., в чьих интересах действует К.С., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Также в решении суд определил, что указанные денежные средства подлежат уплате истцам в порядке, определенном пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N; оплата будет осуществляться в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в случае удовлетворения заявления о распоряжении, путем перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации, на банковский счет Н.М., открытый в N Тверское отделение N ОАО "Сбербанк России", счет N.
С выводом суда о том, за счет каких именно средств должна производиться оплата за дом, судебная коллегия согласиться не может.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 429408,50 руб., истцы не просили о конкретном способе исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.
Указав способ исполнения решения суда - за счет средств материнского (семейного) капитала, который поставлен в зависимость от волеизъявления К.С. - подачи ей заявления о распоряжении денежными средствами или нет, а также от принятия решения органом Пенсионного фонда РФ по данному заявлению - суд ограничил законные права продавцов на получение исполнения сделки за счет любых денежных средств, принадлежащих покупателям, независимо от источника дохода.
При таких обстоятельствах из обжалуемого решения подлежит исключению указание на исполнение обязательства по уплате задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет средств материнского (семейного) капитала.
Частично удовлетворяя исковые требования Н.М., Г., К.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязанность по оплате жилого дома по заключенному договору купли-продажи возникла у покупателей не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату суд связал с установленными законом сроками рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о чем подробно указал в решении.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Содержание ст. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что срок внесения оплаты за жилой дом стороны конкретно не определили, связав его с событием, которое могло не наступить (перечисление средств материнского капитала на счет одного из продавцов).
В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Анализ указанных правовых норм, а также порядка оплаты, установленного ст. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что обязательство по внесению денежных средств в счет оплаты за дом должно было быть исполнено К.С. в разумный срок.
С требованием об исполнении обязательства по оплате Н.М., Г., К.Т. в досудебном порядке к К.С. не обращались, предъявили в суд настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время К.С., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлена действительность сделки, и обязательство покупателей по оплате жилого дома подлежит исполнению с момента вступления в законную силу судебного акта, исковые требования Н.М., Г., К.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда в указанной части - отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу К.С. удовлетворить частично.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить, в удовлетворении данных исковых требований Н.М., Г., К.Т. отказать.
Исключить из абзаца первой резолютивной части решения указание на исполнение обязательства по уплате задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет средств материнского (семейного) капитала, изложив ее в следующей редакции:
"Взыскать в равных долях с К.С., К.В., К.А.Н., П., от имени и в интересах которых действует К.С. в пользу Н.М., Г., К.Т. задолженность по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.