Определение порядка пользования муниципальной квартирой: судебная практика

Здравствуйте Анна!
Судебная практика идет по пути отказа в удовлетворении исков об определении порядка пользования муниципальной квартирой, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве нормы, позволяющей производить такое разделение муниципального жилого помещения. При этом нормы закона по аналогии с правами, которыми наделены собственники квартиры, не применяются. Поэтому для того, чтобы вашему дяде отказали в иске, вам следует представить отзыв на исковое заявление, в котором мотивировать данную позицию.
Полагаю, вам будет полезно ознакомится с судебной практикой по вопросу определения порядка пользования муниципальной квартирой, что может вам в грамотном составлении отзыва на иск. Если потребуется помощь адвоката, обращайтесь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41930/19

Судья: Ефремов С.А.
Гр. дело в суде первой инстанции N 2-2438/19

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Олюниной М.В., Колосовой С.И.,
при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц.О.Н. по доверенности, ордеру А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ц.О.Н. к И.Т., И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма - отказать,

установила:

Истец Ц.О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам И.Т. и И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в котором просила применить аналогию права п. 1 ст. 7 ЖК РФ и определить порядок пользования жилыми помещениями в данной квартире, закрепив за Ц.О.Н. и ее *** года рождения в пользование комнату площадью 19 кв. м, за И.В. комнату площадью 14,9 кв. м, за И.Т. комнату площадью 11,3 кв. м.
Требования мотивированы тем, что она и двое ее несовершеннолетних детей, а также ответчики зарегистрированы по указанному адресу и занимают квартиру на условиях договора социального найма. Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 11,30 кв. м; 14,90 кв. м и 19,00 кв. м. В настоящий момент, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, в том числе по причине неоднократных обращений в суд с исками о защите жилищных прав, а также возник спор о порядке пользования комнатами в квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ц.О.Н. на удовлетворении иска настаивал, ответчики Ц.В. и Ц.Т. и их представитель иск не признали, указав, что определение порядка пользования в муниципальной квартире законом не предусмотрено, в связи с чем в иске следует отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы иск не поддержал, указав, что определение порядка пользования в муниципальной квартире законом не предусмотрено.
Третье лицо УМСЗН ВАО г. Москвы явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ц.О.Н. по доверенности А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, состоящая из трех изолированных комнат размером 11,3 кв. м, 14,9 кв. м и 19,00 кв. м. По данному адресу по месту жительства зарегистрированы: Ц.О.Н., И.В., И.Т., Ц.Ю., <...> года рождения, Ц.Е., <...> года рождения, которые занимают указанную квартиру на условиях договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции России и ст. ст. 60, 61, 69 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.О.Н., поскольку определение порядка пользования квартирой, занимаемой сторонами на основании договора социального найма, ведет к его изменению, а подобное изменение договора социального найма законом не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных действующим Жилищным Кодексом РФ для определения порядка пользования муниципальной квартирой не имеется.
Отказывая Ц.О.Н. в определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае, ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, предусматривает такую возможность лишь между собственниками жилого помещения, которыми стороны не являются, поскольку квартира предоставлена по договору социального найма, тогда как стороны не являются собственниками жилого помещения, так как данное жилое помещение им предоставлено в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в указанной ситуации может быть применена аналогия права п. 1 ст. 7 ЖК РФ, поскольку положениями ст. 247 ГК РФ, законодатель установил данную норму только для собственников жилого помещения, тогда как стороны являются лишь пользователями указанного жилого помещения, в связи, с чем аналогию права не может быть применена, так как правоотношения в данной сфере права урегулированы.
Кроме того, довод истца о том, что в данном случае необходимо установления порядка пользования квартирой, так как между сторонами сложились конфликтные отношения, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как в силу закона отсутствует возможность установления порядка пользования жилым помещением, о чем указано выше.
Также суд первой инстанции указал, что довод истицы о том, что возникла необходимость в определении порядка пользования жилым помещением, так как ответчики ущемляют ее жилищные права, создавая конфликтные отношения, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как сторонами предоставлена в совместное пользование вся квартира, а не ее часть.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел дело без участия органов опеки, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанным лицом настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.
Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии права, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому не влечет за собой отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.