Порядок пользования жилым помещением в муниципальной квартире

Здравствуйте Александра!
Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. Жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 82 ЖК РФ) не предусмотрено право члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.
Вот пример из судебной практики, из которого вы увидите, как суды рассматривают подобного рода дела и чем они руководствуются в принятии решений.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 г. по делу N 33-16410

Судья Булаева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В.Г. в пользу Л.Н. денежные средства в размере 13123 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Л.Н. в пользу К.В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

установила:

Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Л.А., обратилась в суд с иском к К.В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в квартире по адресу: * зарегистрированы истцы, ответчик и К.Е. Между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения, истцы не могут прийти с ответчиком к соглашению о порядке пользования жилым помещением. В указанной квартире фактически сложился следующий порядок пользования: Л. (Б.), Б. и Л.А. занимают комнату площадью 20,5 кв. м, К.Е. комнату площадью 12,6 кв. м, а К.В.В. комнату площадью 11,7 кв. м. Также ответчик в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. не вносил плату за ЖКУ, истцы оплачивали указанные расходы за всю квартиру, в том числе за ответчика. Сумма оплаченная истцами составляет 80 692,46 руб., соответственно 1\5 от указанной суммы составляет - 16 138,46 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск признали частично на сумму 9 350 руб., просили применить срок исковой давности к заявленной задолженности, платеж за август 2017 г. платили они, а не истец, также возражали против определения порядка пользования квартирой, поскольку она муниципальная, истец занимает большую комнату с балконом, он инвалид.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Л.Н.
Стороны на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: *.
Указанная квартира состоит из состоит из трех комнат: 11,7 кв. м изолированная комната, 20,50 проходная комната, а 12,6 кв. м запроходная комната (л.д. 13).
В указанной квартире зарегистрированы: несовершеннолетний Б., К.В.Г., К.Е., Л.Л. и несовершеннолетний Л.А.
Между Л.Н. и К.В.Г. сложились неприязненные отношения, ответчиком подавался иск о признании истцов утратившими право пользования указанны жилым помещением.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. К.В.Г. было отказано в удовлетворении иска и удовлетворен встречный иск Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Стороны не могут прийти с ответчиком к соглашению о порядке пользования жилым помещением по адресу: *, состоящим из трех комнат.
Применяя срок исковой давности, и частично взыскивая денежные средства в качестве задолженности за оплату ЖКУ в размере 13 123,08 руб., суд первой инстанции исходил из того, что законом установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Л.Н. выражает несогласие с решением суда, считая отказ в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.
С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.
Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.