Судебная практика по приобретательной давности на квартиру

Ольга
,
Брянск
27.03.2020

Добрый день! Я владелец ½ доли квартиры, которая приватизирована на двоих.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ольга!
Вы, конечно, можете подать иск о признании за вами права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, однако судебная практика идет по пути отказа в таких исках, в связи с тем, что спорная доля не считается бесхозной. Вот яркий пример такого решения.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-7359/2015

Судья Коновалова Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истицы Ф.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года, которым исковые требования Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на бесхозяйную <...> долю в праве общей долевой собственности в в силу приобретательной давности, - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на , на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником указанной квартиры являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 более 17 лет ФИО добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей <...> долей в праве собственности на спорную квартиру, так и <...> долей, ранее принадлежащей ФИО1
Ссылаясь на то, что она (истица) осуществляет владение и пользование спорным жилым помещением, Ф. просила признать <...> долю в праве общей долевой собственности на , оставшуюся после смерти ФИО1, бесхозяйной; признать за собой право собственности на бесхозяйную <...> долю в праве общей долевой собственности на в силу приобретательной давности.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Советского района г. Волгограда на надлежащего - департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Производство по делу в части исковых требований Ф. о признании спорной <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшейся после смерти ФИО1, бесхозяйной, прекращено на основании определения суда от 26 марта 2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истица Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
На основании п. п. 1 - 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В п. 16 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным недвижимым имуществом является <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную в многоквартирном , оставшаяся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованием о признании за собой право собственности на указанную долю в силу приобретательной давности, Ф. полагала, что данное имущество является бесхозяйным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 49, 50 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Абзац 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Как следует из материалов дела, спорная доля в указанном выше жилом помещении принадлежала ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственником указанной квартиры в <...> доле на основании того же договора являлась ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Ф. в настоящее время является собственником <...> доли в праве собственности на вышеназванную квартиру после смерти ФИО, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось истицей, что после смерти ФИО1 наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, сведений о ее наследниках как по закону, так и по завещанию, или о том, что кто-либо из наследников, если они имеются, принял наследство, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что Ф. или ФИО являлись наследниками ФИО1 или имели с ней родственные отношения, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная <...> доля в праве собственности на , расположенную в многоквартирном , оставшаяся после смерти ФИО1, является выморочным имуществом, при этом, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1), оно перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.
В этой связи, учитывая, что бесхозяйной является только та вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, при этом отказ от наследства, а следовательно, от права собственности на выморочное имущество законом не допускается, спорная доля в недвижимом имуществе является выморочным имуществом, оснований полагать, что она является бесхозяйной, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вывод суда об отказе в иске Ф. в части признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в силу приобретательной давности, как на бесхозяйную вещь, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу рассмотренного спора со ссылкой на положения п. 3 ст. 225 ГК РФ, не состоятельны к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.
Ссылки в жалобе на наличие возможности у администрации Советского района г. Волгограда произвести в установленные законом сроки действия по надлежащему оформлению бесхозяйного недвижимого имущества в виде спорной <...> доли, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, по указанным выше основаниям.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы, направленные на оспаривание определения суда от 26 марта 2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Ф. о признании спорной <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшейся после смерти ФИО1, бесхозяйной, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истицы является исключительно решение суда.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ф. - без удовлетворения.

Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА