Уменьшение стоимости квартиры после покупки (скрытые недостатки)

Александра
,
Москва
07.04.2021

Светлана Олеговна, доброго дня!
Есть ли у Вас практика в судебных делах по уменьшению стоимости недвижимости из-за скрытых дефектов?
Есть ли у Вас время, чтобы взяться за наше дело? Уже подали краткую апелляцию, нужно пожать развёрнутую и довести очно дело до логического конца. "Адвокат", который ведёт наше дело, в реальности оказался юридическим консультантом, ничего не запоминает, и не отстаивает нашу позицию, а с ошибками каждый раз, обороняется. Подробнее можем при встрече или, для начала, выслать для ознакомления, материалы на почту. Буду ждать Вашего ответа. Благодарю! Александра

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Анна!
Безусловно, судебная практика по данной категории дел имеется. Если кратко, то описать ее можно так: если при помощи экспертизы доказано, что скрытые недостатки возникли до передачи имущества по акту, покупатель может ставить вопрос об уменьшении покупной цены, если не доказано, либо возникли после, в иске будет отказано. Также имеет значение текст акта приема-передачи в части указания на ознакомление покупателя с техническим состоянием недвижимого имущества и скрытых недостатков.
Ниже я привожу пример из судебной практики, где иск покупателя, обнаружившего скрытые недостатки недвижимости, был удовлетворен.
Что касается непосредственно вашего дела, вы можете направить документы на почту Коллегии, и я постараюсь вам помочь.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-51

Судья: Шуваева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е.А. к Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 удовлетворить частично.
Уменьшить покупную цену 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: , в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 (по доле в праве у каждого) и С.Е.А., до руб., из них за каждую долю в праве до руб.
В удовлетворении исковых требований С.Е.А. в остальной части отказать.
Исковые требования Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 к С.Е.А. удовлетворить.
Зарегистрировать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 и С.Е.А. по продаже доли жилого дома по адресу: , с указанием цены руб., из них по доле в праве каждого руб.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю жилого дома по адресу: , от Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 (по доле в праве у каждого) к С.Е.А.".
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Д.А.Н.1, Д.Н.А.2, их представителя Я., С.Е.А., ее представителей Б. и И., судебная коллегия

установила:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к Д.А.Н.1, Д.Н.А.2, в котором, с учетом уточнений исковых требований в процессе рассмотрения дела, просила уменьшить покупную цену 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: , приобретенной ею у ответчиков, в связи с выявлением в приобретенном имуществе скрытых недостатков.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. и ответчиками Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . В договоре цена имущества указана руб., однако фактически ответчики продали принадлежащую им долю за руб., которые она им передала. Документы сданы на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности. До подписания договора ответчики заверили истца в том, что дом в хорошем состоянии, не имеет скрытых дефектов, на предложение истца вскрыть внутреннюю обшивку бревен ответили отказом. В ДД.ММ.ГГГГ истец купила строительные материалы для проведения ремонта помещения, однако ответчики настояли на том, что сделают ремонт сами, по их просьбе истец вернула им ключи. С этого времени истец не имеет доступа в жилое помещение, ответчики вернуть ключи отказываются.
С целью устранения сомнений относительно качества приобретенной недвижимости истец обратилась в Торгово-промышленную палату Костромской области, эксперт которой после осмотра дома выявил в нем значительные дефекты. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ внутри жилой комнаты обнаружено загнивание бревен со стороны главного фасада и боковой стены, установлен физический износ дома 61-70%. Экспертом сделан вывод о том, что конструктивные элементы здания - бревенчатые стены не отвечают требованиям жесткости, надежности из-за поражения стен гнилью, что может привести к промерзанию стены в зимний период года, а также образованию сырости в квартире из-за нарушения тепло-влажностного режима помещения. Для приведения стены в нормальное состояние необходимо выполнить полную замену бревенчатых стен как со стороны фасада, так и с боковой стены дома. Поскольку выявленные недостатки являются существенными, истец уведомила ответчиков об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответчики отказались прекратить государственную регистрацию, в связи с чем государственная регистрация сделки и перехода права была приостановлена по заявлению истца. Выявленные дефекты строительных конструкций являются скрытыми, до заключения договора истец не была поставлена в известность о скрытых недостатках, вследствие чего уплатила за жилое помещение завышенную цену, которую никогда бы не уплатила, если бы знала о наличии подобных скрытых недостатков.
Поскольку ответчики отказались добровольно возвратить уплаченную за долю дома денежную сумму, истец просила уменьшить покупную цену указанного объекта на руб. - стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых дефектов в виде гнили 5 бревен от уровня пола по фасаду и 3 бревен от уровня пола по левой боковой стене. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия искового заявления к производству суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а всего за в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. Причинение морального вреда обосновала тем, что спорное жилое помещение приобретено истцом в связи с переездом из удаленного района области для постоянного проживания, на переезд и приобретение жилья были затрачены существенные денежные средства. Вследствие выявленных скрытых недостатков истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, вынуждена арендовать иное жилое помещение, не может устроиться на работу, несет дополнительные расходы, претерпевает морально-нравственные страдания и физические неудобства, выражающиеся в нервных переживаниях, стесненности в материальных средствах, общем ухудшении состояния здоровья, депрессии, психической подавленности, бессоннице, головных болях.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было объединено для рассмотрения в одном производстве с делом по иску Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 к С.Е.А. о государственной регистрации сделки купли-продажи, совершенной между Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 и С.Е.А., и государственной регистрации перехода права собственности на долю домовладения. Исковые требования Д-вы мотивировали тем, что им принадлежало по доли жилого дома, по адресу , которые они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали С.Е.А. Согласно договору и акту приема-передачи доли жилого дома покупатель ознакомилась с техническим состоянием приобретаемых долей жилого дома, претензий к их качеству не имела. Денежные средства по договору продавцами получены, документы сданы на государственную регистрацию, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на жилой дом была приостановлена на один месяц на основании заявления С.Е.А., а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в государственной регистрации. Считают, что С.Е.А. уклоняется от государственной регистрации сделки, поскольку именно на основании ее заявления Управление Росреестра по Костромской области сначала приостановило, а впоследствии отказало в государственной регистрации сделки и перехода права, так как не поступило заявление о возобновлении регистрации.
В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчики Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 не согласились решением суда в части удовлетворения исковых требований С.Е.А. об уменьшении покупной цены доли жилого дома. В апелляционной жалобе просят решение с суда в указанной части изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.А. Считают, что суд при вынесении решения в обжалуемой части применил закон, не подлежащий применению. Суд не сделал в решении вывод о том, определены или нет в договоре купли-продажи условия о качестве товара, от чего зависит выбор нормы права, подлежащей применению. Применяя нормы ст. 557 ГК РФ о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества, суд не указал в решении, какие именно условия договора купли-продажи о качестве были нарушены. Истец в судебном заседании заявлял, что условия о качестве объекта в договоре купли-продажи не установлены. В таком случае суду следовало применить положения п. 2 ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец приобретала долю дома для проживания, этой цели дом соответствует, поскольку, как установлено, он соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, считают, что они не могут быть привлечены к ответственности по ст. 475 ГК РФ, поскольку отсутствует их вина в продаже товара с недостатками, о существовании которых они не знали, что установлено в судебном заседании. Вывод суда о том, что цена договора определена без учета имеющихся недостатков, то есть без учета фактического качества продаваемого имущества, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. Соответствие цены договора качеству имущества должно быть установлено судебной оценочной экспертизой рыночной цены имущества на момент заключения договора с учетом недостатков и без их учета. Такая экспертиза не была назначена судом, а экспертиза оценки, заказчиком которой является истец, проведена без уведомления стороны ответчиков, без осмотра дома изнутри, экспертиза проведена в мае 2013 года, в то время как договор купли-продажи имущества был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны не заявлял ходатайства о проведении экспертизы оценки, полагая достаточной строительной экспертизы. Суд не принял во внимание то, что имеющие недостатки дома возникли в результате физического износа дома, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ. О степени износа дома покупатель мог судить по данным технического паспорта на дом, который, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, предъявлялся истцу до заключения сделки. ФИО3, осматривавший дом вместе с истцом, показал, что препятствия в осмотре помещения им не чинились, конкретного требования о вскрытии обшивки от них не исходило. Истец понимала, что дом не новый, частично деревянный, подвергался физическим изменениям. Кроме того, цена дома устанавливается с учетом и иных критериев: местоположения, удаленности от инфраструктуры, наличия земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, степени благоустройства.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Н.А.1 и Д.А.Н.2 истец С.Е.А. указывает, что иск об уменьшении покупной цены вызван именно выявлением скрытых недостатков жилого помещения. Наличие скрытых недостатков и возникновение их до передачи помещения по договору купли-продажи установлено заключением экспертов. Ответчики неверно толкуют положения ст. ст. 474, 476 ГК РФ, полагая, что ответственность за ненадлежащее качество товара может быть возложена на них как на продавцов только при наличии их виновных действий. В апелляционной жалобе ответчики неверно излагают действия представителей истца, все их ходатайства были изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела. Иные доводы ответчиков не имеют существенного значения для дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2, их представитель Я. поддержала апелляционную жалобу.
Истец С.Е.А. и ее представители Б. и И. считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену решения.
Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда первой инстанции обжаловано только ответчиками Д.Н.А.1 и Д.А.Н.2 и только в части удовлетворения исковых требований С.Е.А. об уменьшении покупной цены доли жилого дома, приобретенной у Д.Н.А.1 и Д.А.Н.2
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 и покупателем С.Е.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали каждый по доле в праве собственности на жилой дом, а покупатель купила долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инвентаризационный N, лит. , находящийся по адресу: .
Согласно подписанному сторонами и представленными для регистрации договору купли-продажи продажная цена недвижимого имущества составила руб., из них по руб. за каждую долю жилого дома, которые оплачены в день подписания настоящего договора покупателем полностью. Фактически истец купила долю у ответчиков за руб., в подтверждение чего продавцы выдали ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ () подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи покупателю С.Е.А. недвижимого имущества разногласий по качеству жилого дома между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявляла, дом был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.
Также судом установлено, что до заключения договора купли-продажи покупатель ознакомилась с техническим состоянием жилого дома путем внутреннего осмотра и не обнаружила существенных дефектов и недостатков.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истец С.Е.А. просила уменьшить продажную цену недвижимого имущества в связи с наличием скрытых недостатков, обнаруженных после покупки доли дома, о которых не была осведомлена, а также в связи со значительным износом дома.
Разрешая исковые требования С.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов С.Е.А. об уменьшении покупной цены дома в связи с физическим износом дома 61-70%, поскольку С.Е.А., приобретая объект недвижимости, при должной внимательности и осмотрительности могла ознакомиться с данными технического паспорта, выяснить год постройки дома и его физический износ. Судом на основании оценки объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 установлено, что до покупки дома истец ознакомилась с техническим состоянием приобретаемой доли дома путем внутреннего осмотра. Доказательств того, что она была лишена возможности ознакомиться с технической документацией на дом, выяснить физический износ дома, истцом в материалы дела не представлено.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что выявленные истцом после покупки дома недостатки в виде загнивания бревен со стороны главного фасада и боковой стены жилой комнаты являются скрытыми, поскольку стены помещений оклеены обоями, обиты ДВП, вновь оклеены обоями. Характер выявленных недостатков, время их выявления истцом в течение нескольких дней после заключения договора купли-продажи, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств свидетельствуют о том, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи доли дома, имущество было передано С.Е.А. с этими существующими недостатками. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие скрытых недостатков спорного жилого помещения, о которых истец не знала и знать не могла, которые она не могла обнаружить при осмотре дома до его покупки. Ответчиками Д-выми не представлены доказательства того, что истец была поставлена в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения. Более того, в доме незадолго до его продажи был проведен ремонт, создавший представление об удовлетворительном состоянии дома и не дававший оснований сомневаться в качестве основных конструкций дома.
Судом установлено, что истица перед покупкой дома осмотрела жилые и нежилые помещения, включая подвал, однако загнивание конструкций дома было скрыто слоями обоев и ДВП, препятствовавшими их своевременному выявлению. То, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не давало истице оснований полагать, что основные конструкции дома (наружные стены) поражены гнилью, тем более, что такому дефекту подвергнуты не все стены, а только их часть.
Поскольку указанные недостатки носили скрытый характер и не были оговорены в договоре купли-продажи, суд правильно признал обоснованными требования истца о применении к ответчикам Д-вым установленных п. l ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом - уменьшении покупной цены дома. Судом учтено то, что при определении цены не было учтено снижение качества жилого помещения по причине наличия скрытых дефектов в виде гнили 5 бревен от уровня пола по фасаду и 3 бревен от уровня пола по левой боковой стене. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Д-вых ответственности за проданное имущество с недостатками в связи с неосведомленностью самих Д-вых об этих недостатках, верно оценены судом. Суд отклонил их как не соответствующие вышеуказанным правовым нормам, поскольку цена имущества определена сторонами договора без учета имеющихся недостатков, то есть без учета фактического качества продаваемого имущества. Последствия, указанные в п. 1 ст. 472 ГК РФ, могут быть применены вне зависимости от того, действовал ли покупатель, умалчивая о недостатках продаваемого товара, умышленно или неосторожно.
Состояние дома было важным для С.Е.А. ввиду того, что она собиралась использовать приобретаемое жилое помещение для постоянного проживания. С ее слов, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Ответчики, которые ранее проживали в доме и производили в нем ремонт, имели реальную возможность выяснить его фактическое состояние и предоставить покупателю достоверную информацию о его качестве.
С.Е.А. сразу после выявления недостатков предлагала ответчикам отказаться от договора, однако они настаивали на сохранении договорных отношений, заявили иск о регистрации сделки и перехода права собственности.
Довод ответчиков об их неосведомленности об имеющихся дефектах опровергает их же довод о том, что цена имущества была определена с учетом оценки сторонами договора фактического состояния дома.
Также суд правильно отклонил доводы ответчиков о том, что в данном случае неприменима ст. 475 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы нормы п. 2 ст. 469 ГК РФ не исключают возможности удовлетворения исковых требований С.Е.А., поскольку с учетом характера повреждений (поражение, загнивание бревен наружных стен дома) использование дома по назначению требует устранения выявленных дефектов. Кроме того, суд правильно учел то, что в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению, но при определении его цены не были учтены недостатки, влияющие на его качество, подлежат применению положения п. 1 ст. 475 ГК РФ. Снижение цены является следствием допущенного продавцом нарушения, которое влечет для покупателя очевидные имущественные потери. Восстановить свои нарушенные права в связи с имеющимися скрытыми недостатками приобретенного имущества истец просит путем уменьшения несоразмерной цены. В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом для разрешения вопроса о соразмерном уменьшения покупной цены исходя из заявленных истцом требований была назначена судебная экспертиза для определения объема работ по устранению выявленных дефектов, определения наиболее экономичного способа устранения выявленных дефектов, определения стоимость требуемых работ и строительных материалов по текущим рыночным ценам наиболее экономичным способом.
Оценив заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО4, заключение ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" N от ДД.ММ.ГГГГ года, показания эксперта ФИО5, эксперта ФИО6, суд пришел к выводу, что покупная цена дома подлежит уменьшению на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков по определенному в заключении Торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ варианту N - частичная замена бревен с заполнением мест выемки бревен каркасом с утеплением и зашивкой с двух сторон досками. Судом установлено, что это наиболее экономичный вариант устранения недостатков. Таким образом, суд учел баланс интересов сторон и то, что данный вариант не затрагивает интересы собственников второй половины дома .
То, что сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, не противоречит смыслу норм, содержащихся в п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Так, п. 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшения покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.
Следовательно, с точки зрения законодательства все указанные меры являются эквивалентными допущенному при заключении договора нарушению способами защиты прав покупателя. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) С.Е.А. имела право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвела. Поскольку эти расходы она не произвела, а вынуждена будет произвести в будущем, судом оправданно уменьшена покупная цена на сумму предстоящих расходов по наиболее экономичному варианту устранения недостатков.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость объекта с учетом выявленных недостатков существенно выше определенной судом покупной цены.
Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в изложение судом резолютивной части решения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций сторонами признано и не оспаривалось, что цена договора купли-продажи была определена сторонами не в сумме руб., как указано в самом тексте договора, а в сумме руб. На это обстоятельство последовательно ссылалась истица в ходе судебного разбирательства (), его признавали ответчики (). Подтверждением достижения сторонами договора соглашения о цене договора в размере руб. является и расписка Д-вых от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что фактически 1/3 жилого дома по адресу: продана за руб. и эти деньги получены Д-выми от С.Е.А. ().
Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение о цене сделки руб. и фактически сделка исполнена по указанной цене.
Кроме того, исковые требования С.Е.А. были заявлены об уменьшении покупной цены жилого помещения на сумму затрат по устранению недостатков.
Удовлетворение иска С.Е.А. об уменьшении покупной цены на руб. влечет уменьшение цены договора не до руб., как указал суд в решении ( - ), а до руб. ( - ).
Это обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, и оно может иметь значение для разрешения впоследствии вопроса о возврате излишне полученных по договору средств.
Судебная коллегия полагает возможным, не изменяя существа решения, уточнить содержание резолютивной части, изложив в новой редакции абзацы 2 и 5 резолютивной части решения.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: "Уменьшить покупную цену доли в праве на жилой дом по адресу: договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 и С.Е.А., на руб., из них за каждую долю Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 - на руб.".
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Зарегистрировать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 и С.Е.А. по продаже доли жилого дома по адресу: с указанием цены руб., из них по продаже по доле в праве Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 - по руб.".
Также следует исправить допущенную судом описку в абзаце 6 резолютивной части решения, заменив слова "на долю жилого дома" словами "на долю жилого дома".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции: "Уменьшить покупную цену доли в праве на жилой дом по адресу: в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 и С.Е.А., на руб., из них за каждую долю Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 - на руб.".
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в новой редакции: "Зарегистрировать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Д.А.Н.1, Д.Н.А.2 и С.Е.А. по продаже доли жилого дома по адресу: с указанием цены руб., из них по продаже по доле в праве Д.А.Н.1 и Д.Н.А.2 - по руб.".
Исправить описку в абзаце 6 резолютивной части решение: слова "на долю жилого дома" заменить словами "на долю жилого дома".