Нужно ли согласие супруга на залог автомобиля

Иван Николаевич
,
Москва
01.11.2020

Добрый день!! У меня ситуация следующая: взял деньги в долг 95т.р.. Написал расписку, что обязуюсь вернуть через месяц 120т.р. и оставляю принадлежащий МОЕЙ ЖЕНЕ автомобиль! Деньги вернул через 2,5 месяца(120т.р.), но автомобиль не отдают по сегодняшний день, якобы я должен еще 120т.р. говорит 3 процента в день просрочки!!! Подскажите пожалуйста как мне быть что делать и как делать!!??? Может ли моя жена забрать автомобиль или подать иск, чтобы его отдали ей, ведь письменного согласия на залог она не давала??? Очень надеюсь на вашу помощь!!! Заранее благодарен!!!

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Иван Николаевич!
Относительно трактования вами и заимодавцем условий займа, дать пояснения невозможно, не видя текста расписки. Если расписка не содержит обязательства о начислении 3% годовых за каждый день просрочки, то требования заимодавца незаконны. В любом случае при судебном споре вы можете просить суд снизить размер договорной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Если автомобиль является добрачной собственностью вашей супруги или ее личным имуществом, полученным в дар или в порядке наследования, то вы были не вправе осуществлять с ним сделки, в том числе отдавать под залог. В таком случае супруга может обратиться с заявлением в полицию о похищении транспортного средства либо с иском в суд о признании залога недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Если автомобиль был приобретен в период брака, то он является совместно нажитым имуществом супругов, в таком случае ее согласие на заключение вами договора залога предполагается в силу закона, если, конечно, не будет доказано, что вы действовали в тайне от нее, брали займ не на нужды семьи и потратили его на личные цели, если заимодавец знал, что она не согласна на такую сделку.
Ниже я приведу пример из судебной практики, где подробно мотивировано и разъяснено, нужно ли согласие супруга на залог автомобиля.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12825/2016

Судья Колесова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.А. к Т.Т., акционерному обществу "Нацлизинг" о признании договора залога недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Т.А., ее представителя У., объяснения ответчика Т.Т., судебная коллегия

установила:

Т.А. обратилась в суд с иском к Т.Т., акционерному обществу "Нацлизинг" о признании договора залога недействительным.
В обоснование иска указано, что с <...> является супругой ответчика, с которым проживали совместно с <...> года. <...> он приобрел автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный знак <...> на кредитные денежные средства, на погашение которых <...> был взят заем в размере <...> руб. у <...> составлен с последним договор залога автомобиля. Решением Верхнепышминского городского суда от <...> автомобиль признан общим имуществом супругов. В <...> ей стало известно, что <...> ответчик заключил договор залога автомобиля с АО <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО <...>, скрыв от нее этот факт. В АО <...> знали, что Т.Т. состоит в браке, но ее согласие на передачу автомобиля в залог не спрашивали. Кроме того, спорный автомобиль уже являлся предметом залога по договору залога от <...> с <...>. Отсутствие в договоре залога от <...> существенных условий о существе основного обязательства, его размерах и сроке его исполнения является основанием для признания данной сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона. Супруг Т.Т. заключил договор залога как третье лицо, не выступающее в основной сделке как должник, выгодоприобретателем не является, обязательство между ООО <...> и Т.Т. по обеспечению залога подписано и предоставлено не было. Просила признать договор залога N, заключенный <...> между АО <...> и Т.Т., недействительной сделкой.
Верхнепышминским городским судом Свердловской области 19.04.2016 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Т.А. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, указывая, что спорный автомобиль ответчика, согласно вступившему в законную силу решению Верхнепышминского городского суда <...>, является совместной собственностью супругов. Описывая обстоятельства приобретения автомобиля, порядок его оплаты, обстоятельства рождения общей дочери, ссылается на совместное проживание сторон в период приобретения спорного автомобиля. Исходя из того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, указывает на нарушение ее прав заключением договора залога, вынудившим обратиться в суд с иском о признании автомобиля совместной собственностью. Ссылаясь на ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что ее право возникло с момента приобретения автомобиля, которым супруг распорядился без ее согласия, полагает, что сделка залога автомобиля подлежит отмене. Также считает, что представитель АО <...> должен был действовать добросовестно и усомниться в наличии согласия супруги на заключение договора залога, зная, что Т.Т. состоит в браке. Представители АО <...> знали, что ответчик заключает с ними договор залога на невыгодных для него условиях. Поскольку договор не содержит всех существенных условий, а истец не является стороной договора, то у нее возникает право просить признание договора недействительным. Полагает, что суд поверхностно изучил обстоятельства дела, не выяснив обстоятельства заключения самой сделки. Ссылается на несение убытков в настоящее время из-за необходимости страхования, ремонта и оплаты налогов на автомобиль, что оплачиваются из семейного бюджета. Оспаривает определенную АО <...> стоимость автомобиля в <...> руб., считая ее заниженной, т.к. приобретен автомобиль за <...> руб. Ссылается на Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25, указывая, что сделка является незаключенной и заключена с нарушением прав истца. Т.Т. не является должником перед АО <...>, материально от данной сделки не обогатился. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Т.А., ее представитель У. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Т. не возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО "Национальный лизинг" представив возражения на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
<...> в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО "Нацлизинг" (залогодержатель") и Т.Т. заключили договор залога транспортного средства, согласно которому Т. передал, а АО "Нацлизинг" приняло в залог транспортное средство - автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный знак <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> перед АО "Нацлизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, самоходных машин и других видов техники <...> от <...> (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора залогом имущества обеспечивается существо, размер и сроки исполнения всех обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, самоходных машин и других видов техники <...> от <...>, заключенному между залогодержателем и ООО <...>.
Решением Верхнепышминского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, автомобиль AUDI A6 государственный регистрационный знак <...>, признан совместной собственностью супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
Предусмотренных законом оснований к рассмотрению изложенных в апелляционной жалобе требований Т.А. о признании договора залога незаключенным судебная коллегия не находит, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Указание Т.А. в жалобе на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения, поскольку правовая оценка представленным сторонами доказательствам, судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА

Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА