Причины для оспаривания дарственной

Здравствуйте Анастасия!
Сам по себе факт смерти единственного сына не является основанием для признания сделки недействительной, если не будет, конечно, доказано, что указанное обстоятельство привело человека в состояние, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, у внука право на оспаривание сделки, заключенной бабушкой, возникает только в случае ее смерти, либо установления над ней опеки.
Вот примеры из судебной практики, когда схожее обстоятельство было причиной для оспаривание сделки.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2016 N 33-2001/2016 по делу N 2-788/2015:
"Истец обратилась в суд с иском к Н.Т.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между сторонами <дата>. В обоснование иска истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры, <дата> скончался ее сын <...> А.А. С указанного времени психическое состояние истца начало ухудшаться, начались сильные депрессии. С <...> года стала забывать о каких-то вещах, начала путаться и заговариваться. В январе <...> года скончался муж истца, с которым прожила более <...> лет. Смерть мужа повергла в глубокий шок, постоянно плакала, не могла успокоиться. После похорон муж начал приходить в квартиру в своем черном плаще, и тихо сидел в углу. Иногда с ним разговаривала. Также после смерти мужа стала путаться во времени, не знала, какой в данный момент день, месяц и даже год. Перестала узнавать знакомых и родственников, начала теряться в пространстве, с трудом находила дорогу домой. Весной <...> года Н.Т.П. отвезла истца в больницу, в которой она проходила лечение около месяца. В январе <...> года к истцу приехала внучка <...> Д.С. со своим мужем и забрала истца к себе. От внучки узнала, что не осталось ни одного важного документа - паспорта, пенсионного удостоверения, справки МСЭ и др. Более того, узнала, что из квартиры вывезены все вещи, и в ней проживают посторонние люди, а сама квартира якобы продана за <...> руб. Н.Т.П. Истец указала, что никогда не подписывала никаких договоров по отчуждению своей квартиры, не получала за нее денежные средства, никогда не подавала и не подписывала никаких заявлений о прекращении своего права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В связи с заболеваниями, исходя из психического, психологического, неврологического и соматического состояния в момент предполагаемого подписания договора купли-продажи квартиры <дата> находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании объяснений сторон, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования".

Определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-461/2013:
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...> состояла в браке с А.Г.В., умершим <...>. В период брака с наследодателем ими была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также нажито другое имущество. После смерти мужа, она пребывала в состоянии шока, в связи с чем, подписала предоставленные ей нотариусом документы не читая. Она полагала, что подписывает заявление о принятии наследства, а на самом деле подписала заявление об отказе от своей доли наследства в пользу старшего сына А.А. (1). Учитывая, что она не имела намерения отказываться от своей доли наследства, и супружеской доли, была введена в заблуждение сыном и нотариусом, истица просит признать недействительным отказ от наследства и супружеской доли. Доводы истицы о том, что она не знала, что подписывает отказ от наследства в пользу старшего сына, думая, что подписывает заявление о принятии наследства, а также о том, что ее ввели в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от наследства, не прочитали предоставленный для подписи документ, и что она не имела намерений отказываться от своей доли наследства в пользу ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются голословными и опровергаются пояснениями ответчиков - А.А. и нотариуса К.М. Судебная коллегия также полагает, что, тот факт, что истица подписала документы в нотариальной конторе, как она утверждает, не ознакомившись с их содержанием, свидетельствует о том, что она не имела имущественного интереса к наследственному имуществу и в настоящее время несет ответственность за подобное отношение к юридически значимым действиям.