Признание договора дарения недействительным: срок исковой давности

Юлия
,
Старый Оскол
03.09.2020

Очень нужна ваша помощь. Ситуация следующая: мой родственник 11 лет назад оформил завещание на свою жену (дом приобретенный им на деньги от наследства до брака). В январе 2020 года случайно узнал, что дом якобы принадлежит ее дочери по договору дарения (якобы он через пол года после завещания оформил на нее дарственную, чего на самом деле не было). Подал заявление в прокуратуру. Сначала пришел отказ с формулировкой, что нет состава преступления, т.к. нет результатов экспертизы (на тот момент она еще не готова). Первая экспертиза подчерка результат не дала, провели вторую. Доказано, что он не подписывал. Обратился к юристам для подачи иска в суд, потом к судебным секретарям-отказали в помощи подачи заявления с формулировкой«вам все равно откажут по сроку давности». Понятно, что все это происходит т.к. дело в небольшом пгт, и все со всем в связке, а если процесс пойдет, то полетят головы работников ГУЮ и натариуса, возможно еще чьи то, потому что дарственную регистрировали без дарителя, без доверенностей и проч. Нам не нужно в принципе супер справедливости и крови, нужно просто чтобы дарственную отменили, признали ничтожной эту сделку, и можно было изменить завещание, (наверно лучше до развода:)). Подскажите, чем руководствоваться, на что, и какие статьи ссылаться при подаче заявления? Может есть какой-то другой способ решить ситуацию, без суда? Заранее благодарна.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Юлия!
Действительно, требование о признании сделки недействительной должно быть заявлено в суд в пределах срока исковой давности, который по оспорим сделкам составляет 1 год, по ничтожным 3 года. По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки. Однако, если будет установлено, что договора дарения, доверенность, заявление о регистрации подписывалось не дарителем, а иным лицом с подражанием его подписи, то в таком случае, срок исковой давности течет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (о заключении сделки и переходе права собственности). При этом истцу дается 1 год для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным по данному основанию с момента, когда он узнал о заключенной сделки. То есть здесь важно не пропустить срок исковой давности и обосновать момент начала его течения.
В связи с особой сложностью данных дел рекомендую вам не пренебрегать помощь адвоката.
Ниже я привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, который поможет вам понять, чем руководствуются суды, рассматривая данного рода иски.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-52533

Судья: Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Л. по доверенности Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 12 сентября 2013 года от имени Р. и Б.Л. в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Р. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Б.Л. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: * и восстановлении записи регистрации права собственности Р. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года.

установила:

Истец Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б.Л. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 12 сентября 2013 года от ее имени с ответчиком, ссылаясь на то, что она, истец, являлась на основании договора передачи квартиры в собственность от 31 августа 2002 года правообладателем права собственности на 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры. 7 марта 2017 года из единого жилищного документа ей стало известно, что собственником жилого помещения является ответчик, впоследствии она узнала о договоре дарения, заключенном от ее имени. Договор дарения она, истец, не подписывала, намерений подарить долю не высказывала.
В судебном заседании истец Р., представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.Л. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Б.Л. по доверенности Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, относительно воли отчуждения доли квартиры истцом. В материалах дела имеются копии заявлений, подписанные, как истцом, так и ответчиком, о переходе 1/2 доли в праве собственности квартиры на основании договора дарения в пользу ответчика. Таким образом, воля истца о дарении доли квартиры ответчику не оспорена. Государственная регистрация перехода прав на долю квартиры истцом не оспаривалась. Государственная регистрация осуществлена 3 октября 2013 года, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.Л. по доверенности Д., представителя истца Р. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Р. (до регистрации брака Б.) А.Р. и ответчик Б.Л. на основании договора передачи N 062100-У03959 от 30 августа 2002 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 31 октября 2002 года являлись правообладателями права равной долевой собственности по 1/2 доли каждая на спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
12 сентября 2013 года от имени истца Р. (даритель) и ответчиком Б.А. (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.
Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы 14 октября 2013 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.
Для проверки доводов истца о том, что она договор дарения не подписывала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс", подписи от имени Р. в графе "подписи сторон" в двух экземплярах договора дарения доли квартиры от 12 сентября 2013 года, заключенного между Р. и Б.Л. выполнены не Р., а другим лицом, с подражанием какой-то конкретной ее подписи.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению судебной экспертизы оснований нет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Р. договора дарения доли спорной квартиры не подписывала; 1/2 доли в праве собственности квартиры выбыла из собственности истца помимо ее воли.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.
Поскольку, оспариваемый договор дарения истцом не подписывался, суд сделал правильный вывод, что данная сделка недействительна с момента ее совершения, не порождает никаких правовых последствий, вследствие чего 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры подлежит возврату в собственность истца.
Учитывая, что 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения выбыла из владения Р. помимо ее воли, подлежит возврату в ее собственности, в соответствии со ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд правильно указал, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для восстановления записи регистрации права собственности Р. на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры и погашения записи регистрации права собственности ответчика 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, произведенной на основании договора дарения доли квартиры от 12 сентября 2013 года, признанного судом недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно не согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом, истец оспариваемый договор дарения не подписывала, в суд с иском об оспаривании договора дарения доли квартиры она обратилась в течение одного года с момента, когда узнала о нарушенном праве - с 16 марта 2017 года, получив выписку из ЕГРН 16 марта 2017 года, в которой указано, что имеется запись о регистрации 14 октября 2013 года договора дарения доли квартиры, в результате чего правообладателем права собственности спорного жилого помещения является ответчик.
Из единого жилищного документа на спорное жилое помещение от 2 марта 2018 года следует, что в карточке учета собственника значатся два правообладателя права собственности на спорное жилое помещение: Б.Л. - 50% и Р. - 50%, что, как правильно указал суд, также свидетельствует о том, что до обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 16 марта 2017 года истцу не было известно о нарушенном праве.
Учитывая, что факт подписи истцом Р. заявления о государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли квартиры в соответствии с договором дарения, является обстоятельством, имеющим значение для дела, для проверки довода апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия заявления истца, подтверждающая ее личное обращение в орган Росреестра об отчуждении 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" следует, что подписи от имени Р. в заявлении от 3 октября 2013 года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации перехода права собственности 1\2 доли квартиры по адресу * по договору дарения от 12 сентября 2013 года в графе "получение расписки" в строке "расписка получена" и в разделе N 6 "подпись заявителей" в строке "А.Р.Р." выполнены не Р., а другим лицом, с подражанием каким-то оригинальным ее подписям.
Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований нет, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.