Вы здесь

Оспаривание дарения кредитором

arb_m_21.png
Ирина
(Москва)
16.06.2019 - 10:40

бывший гражданский муж взял у меня в долг 1,5 млн., и не вернул. у нас есть общий ребенок, записанный на него, чтобы не возвращать мне деньги, он подарил другой женщине свой дом по договору дарения, теперь у него нет никакого имущества. Могу ли я признать этот договор недействительным и что для этого надо? расписка есть, но в суд еще не обращалась.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ирина!
Ставить вопрос о признании договора дарения недействительным могут его стороны, либо лица, чьи права нарушены заключением такого договора. У кредитора есть правовая возможность требовать признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, если будет установлено, что имущество отчуждено по безвозмездной сделке после взыскания судебным постановлением с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем сделка была совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.
Однако судебная практика свидетельствует о том, что суды нечасто удовлетворяют подобного рода иски, т.к. истцы не могут представить доказательства того, что ответчики заключили договор дарения злонамеренно, именно с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.
Вот пример судебной практики, с наиболее распространенной мотивировкой суда. Положительная судебная практика также имеется, но в любом случае обращение в суд с таким иском возможно лишь после взыскания задолженности по договору займа и возбуждения исполнительного производства. Однако из ваших объяснений следует, что вы в суд с иском о взыскании долга еще не обращались, и договор дарения был заключен до момента, когда в отношении дарителя было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим говорить о положительной перспективе дела о признании договора дарения недействительным вряд ли возможно. Хотя поскольку в рамках онлайн консультации невозможно достоверно установить все обстоятельства, рекомендую вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокатам.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. по делу N 33-810/2018(33-22858/2017)

Судья Вахрушева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.В. к Ш. и Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе С.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2017.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца С.О., ответчика Л. и представителя ответчиков М., судебная коллегия

установила:

С.В. (истец, кредитор) обратился в суд с иском к Ш. (ответчик, должник) и Л. (ответчик, сын должника) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от <...> дарения земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область г. Н. Тагил, СНТ КС "Автомобилист" п. <...>, и о применении последствий недействительности данного договора, об обращении взыскания на данный земельный участок. В обоснование иска указано, что вступившим в силу <...> решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил от <...> с Ш. в пользу С.В. взыскана задолженность в сумме 195 500 руб. и судебные расходы в сумме 7 110 руб. <...> службой судебных приставов Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда. Решение суда до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено, на момент подачи истцом в суд настоящего иска задолженность по исполнительному производству составило 177 281 руб. 20 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о наложении ареста на спорный земельный участок, на которое Управлением Росреестра по Свердловской области дан ответ о невозможности его исполнения в связи со сменой собственника земельного участка. По мнению истца, ответчик Ш., являясь должником по исполнительному производству, необоснованно произвела отчуждение недвижимого имущества в пользу иного лица. О мнимости сделки свидетельствуют родственные отношения между сторонами договора, а также факт отчуждения имущества через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Истец считает, что целью заключения договора дарения не являлось создание двусторонних взаимных прав и обязанностей, а также соответствующих правовых последствий, а наоборот, являлось создание фиктивных взаимоотношений, направленных на умышленное сокрытие должником своего имущества от органов принудительного исполнения. В качестве правового обоснования иска истец сослался на ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на то, что сделка была сторонами заключена и фактически исполнена, что исключает мнимость сделки, для которой необходимо наличие порочности воли обеих сторон сделки. Земельным участком Ш. давно не пользовалась, фактически все расходы по нему нес Л. Совершение сделки, по мнению ответчиков, оформило сложившиеся отношения сторон. Ответчик Л. также пояснил, что земельный участок достался еще от предыдущего поколения, он используется для организации отдыха дедушки. Земельный участок не являлся предметом залога, поэтому исковые требования об обращении взыскания на земельный участок также являются необоснованными. Ответчики утверждали об отсутствии с их стороны злоупотребления правом.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу со ссылками на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что истцом заявлено не только о мнимости сделки, но и иные основания иска: положения ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Ш. знала о вынесенном решении о взыскании с нее долга, обжаловала это решение, обращалась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения данного решения. Подарив единственную ликвидную недвижимость, названный ответчик пытается избежать исполнения судебного решения.
В своих возражениях ответчик Ш. полагал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, указав на то, что утверждение истца о мнимости сделки является предположением, порочности воли обеих сторон не имело место.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Л. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец и иной ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также представление их интересов явившимся представителями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Таковая позиция высказана в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается ни истца.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по вышеуказанному основанию оспоримости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверного подтверждения заявленного истцом злоупотребления правом со стороны ответчиков. Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для испрошенной истцом переоценки судебная коллегия не усматривает.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае на момент заключения договора дарения спорного земельного участка <...> и подачи документов на государственную регистрацию <...> наложенного впоследствии <...> ареста не имелось. Исполнительное производство не окончено, акта судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в материалы гражданского дела не представлено.
Достоверных данных о том, что ответчик - должник по исполнительному производству к моменту оспариваемого дарения знал о наличии в отношении него исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение вступившего в силу <...> судебного решения о взыскании денежных средств, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчик - должник предпринимал меры к добровольному исполнению судебного решения. Он выплачивал денежные средства по нему, начиная с <...> по кассовым чекам (л. д. 92 - 93), - до заявления <...> истца - кредитора о возбуждении исполнительного производства. От участия в исполнительном производстве не уклонялся, давал объяснения в службе судебных приставов с <...>. О том, что ходатайство должника об отсрочке исполнения судебного решения отклонено, должник узнал не ранее <...> (дата судебного определения), то есть уже после совершения сделки дарения.
Наличие родственных отношений между сторонами сделки, что предполагает их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о противоправности совершенной сделки, а также о наличии у одаряемого полной информации о непогашенной дарителем задолженности по судебному решению. Кроме того, неисполненное судебное решение предполагало только денежное взыскание, а не обращение взыскания на спорный земельный участок. При том, что кадастровая стоимость подаренного земельного участка в размере 31790 руб. 64 коп. сопоставима с размером выплаченной должником суммы 22000 руб.
Ссылка апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 и от 29.03.2016 N 5-КГ16-28 является некорректной, поскольку в каждом конкретном случае суд исследует определенные для этого спора фактические обстоятельства. В отличие от рассматриваемой ситуации, по первому упомянутому акту вышестоящего суда установлены обстоятельства осведомленности обоих сторон спорной сделки о наличии взыскания, по второму - отсутствие добровольного исполнения судебного решения.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, ничтожной является мнимая сделка, по определению п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника стороны могут заключить договор по отчуждению этого имущества.
Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении именно ответчиком - дарителем тотального контроля над спорным земельным участком, материалы рассмотренного гражданского дела не содержат. Одаряемый ранее пользовался спорным земельным участком и нес за него расходы, о чем представлены соответствующие документы.
Поскольку приведенные при обжаловании истцом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.В.КУЧЕРОВА

Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Е.М.ХАЗИЕВА

Но положительная судебная практика также имеется.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-20086/2017

Судья Охорзина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М.Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела службы судебных приставов О. к К.А., К.Д. о признании договора дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе К.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя К.А. - К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПИ Алапаевского РОССП О. обратился в суд с иском к К.А. о признании договора дарения земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что К.А. является должником по сводному исполнительному производству N, где взыскателями выступают С., МИФНС России N 23 по Свердловской области, ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Общая сумма задолженности К.А. по исполнительным производствам составляет 595724 рубля 40 копеек. К.А. свои обязательства перед взыскателями до настоящего времени не исполнил. В собственности К.А. находилось недвижимое имущество: в виде 3/4 долей в праве собственности на земельный участок <...> земельный участок <...>. С целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания К.А. 28 апреля 2016 года заключил с К.Д. договор дарения принадлежащих ему земельных участков. Земельные участки не застроены и свободны от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Обращение взыскания на принадлежащие К.А. земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга К.А. не предпринимал, достаточных средств не имеет. На момент заключения договора дарения от 28 апреля 2016 года К.А. было известно о наличии его задолженности перед взыскателями. Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от 28 апреля 2016 года, заключенный между К.А. и К.Д., применить последствия признания сделки недействительной в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности К.Д. на спорные земельные участки, а также истребовать земельные участки из незаконного владения, признать за К.А. право собственности на указанные земельные участки.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП О. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании К.А. исковые требования не признал, указал, что изначально приобретал земельные участки для сына К.Д. На момент заключения договора дарения К.А. было известно о наличии судебных решений, на основании которых он является должником по исполнительным производствам, однако скрывать свое имущество об возможного обращения на него взыскания К.А. не намеревался; решения судом не исполняются в связи с низким доходом К.А., который составляет 3000 рублей, а также в связи с наличием алиментных обязательств перед двумя несовершеннолетними детьми.
В судебном заседании К.Д. исковые требования не признал, указал на то, что К.А. давно задумывался над тем, чтобы подарить ему земельные участки для строительства дома.
В судебном заседании третье лицо С. требования и доводы искового заявления поддержала.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Алапаевскому, Артемовскому, Режевскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области М.Е.П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области.
Представитель третьего лица ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года исковые требования СПИ Алапаевского РОССП О. удовлетворены. Признан недействительным договор от 28 апреля 2016 года дарения 3/4 долей земельного участка, <...> заключенный между К.А. и К.Д. Применены последствия недействительности сделки. Стороны возвращены в первоначальное положение. За К.А. признано право собственности на спорные земельные участки, указанное имущество истребовано у К.Д. Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности К.Д. на указанные объекты недвижимости. Взыскана с К.А., К.Д. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии в его действиях умысла на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания и причинение ущерба третьим лицам; судом не учтено, что на земельном участке проведен газ, а также началось строительство до того, как состоялось решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года.
В заседание суда апелляционной инстанции СПИ Алапаевского РОССП О., К.А., К.Д., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы К.А. назначено на 29 ноября 2017 года определением от 24 октября 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 ноября 2017 года (л. д. 164 - 165). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что земельные участки отчуждены К.А. близкому родственнику К.Д. по безвозмездной сделке после взыскания судебным постановлением с К.А. в пользу С. задолженности по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам К.А. перед кредиторами, в связи с чем правомерно признал договор дарения от 28 апреля 2016 года, заключенный между К.А. и К.Д. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях К.А. умысла на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания и причинение ущерба третьим лицам, состоятельными не являются. Как видно из материалов дела, с иском о взыскании с К.А. задолженности по договору займа в сумме 548000 рублей С. обратилась 28 декабря 2015 года (л. д. 3 - 5 дело N 2-184/2016), решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года с К.А. в пользу С. взысканы задолженность по договору займа от 06 мая 2013 года 400000 рублей, проценты за пользование займом 148000 рублей, всего 548000 рублей. Также с К.А. в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8680 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей (л. д. 50 - 53 N 2-184/2016). Сразу после вынесения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года К.А. имущество было безвозмездно отчуждено. При этом договор дарения был заключен с К.Д., являющимся сыном К.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела К.А. сам указывал на то, что в силу низкой заработной платы он не может исполнить долговые обязательства (л. д. 44 - 48), и, более того, прямо говорил о том, что выплачивать долг С. не намерен (л. д. 121 об.). К.А. также не представлено доказательств наличия у него другого имущества достаточного для исполнения обязательств перед взыскателями.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что на земельном участке проведен газ, а также началось строительство до того, как состоялось решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года, состоятельными не являются. Как следует из пункта 1 договора дарения от 28 апреля 2016 года, заключенного между К.А. и К.Д., на отчуждаемых земельных участках отсутствуют какие-либо строения, здания, сооружения, которые могли бы быть предметом договора, с чем одаряемый ознакомлен и согласен (л. д. 55). Кроме того, подведение газа и строительство на земельных участках не опровергают того, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено именно на увод имущества от обращения на него взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА

Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв  или  Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных
Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Вопросы, которые нам задают

Татьяна
Москва
15.08.2019 - 13:00

Ребенок 8-ми лет вступает в права наследования. Будет ли он отвечать по обязательствам и долгам умершего.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного...

Ольга
Ноябрьск
11.08.2019 - 12:57

Здравствуйте,сын при жизни сделал договор купли-продажи на свою малолетнию дочь 12лет ребенку, сам подписал за себя как за продавца и сам расписался за покупателя написал ее фамилию и имя и поставил закорючку..машину поставили на учет и выписали птс, могу ли я сейчас как бабушка и мать сына после ее смерти оспорить этот договор или признать его недействительным..прошло уже три года с момента п

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
Право оспаривать заключенные договоры принадлежит его сторонам, а в случае их смерти - наследникам сторон.

Евгений
Евпатория, Крым
10.08.2019 - 12:56

Добрый день, в договоре дарения квартиры указали, что мой отец не состоит в браке(он собственник квартиры) хотя в он женат. Дарение оформляла моя бывшая жена по доверенности на своего сына. Разрешение на дарение мама не давала. Суд Евпатории маме отказал в признании сделки не действительной. Мотивированное решение будет 13 июня.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Евгений!

Николай
Дмитров
21.07.2019 - 12:42

Здравствуйте, я хотел бы узнать, после того, как меня моя бывшая гражданская жена лишила меня родительских прав и насчитала алименты, могу ли я подать на установления отцовства и если я окажусь не биологическим отцом, могу ли отказаться от алиментов.

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов Юрпрофи:

Здравствуйте, Николай!

Bepoникa
Москва
29.06.2019 - 12:28

Здравствуйте! У нас сложилашь такая ситуация: на бабушкин дом была оформлена купля-продажа между бабушкой и моим братом, бабушка умерла, теперь наши тети и дядя подали на него в суд оспаривать этот факт.Могут ли они что-то сделать.Он получил вызов в суд

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Вероника!

Ирина
Москва
16.06.2019 - 10:40

бывший гражданский муж взял у меня в долг 1,5 млн., и не вернул. у нас есть общий ребенок, записанный на него, чтобы не возвращать мне деньги, он подарил другой женщине свой дом по договору дарения, теперь у него нет никакого имущества. Могу ли я признать этот договор недействительным и что для этого надо? расписка есть, но в суд еще не обращалась.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ирина!

Максим
Москва
21.05.2019 - 20:04

Здравствуйте! Возможно ли отменить договор дарения недвижимости по согласию обеих сторон?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Максим!
Договор дарения недвижимого имущества можно расторгнуть до передачи дара в собственность одаряемого, а также после такой передачи по основаниям, предусмотренным законом...

Татьяна
Москва
15.04.2019 - 11:27

Здравствуйте у меня умерла мать. Осталась квартира приватизированная. После похорон ходили к Нотариусу и мой родной брат отказался от квартиры в мою пользу. Я оформила документы, что единственный наследник. После оформления документов умер брат. Ответьте пожалуйста, Его жена или сын могут претендовать на эту квартиру и подать заявление о его отказе от наследства недействительным?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!
Поскольку отказ от наследства представляет собой одностороннюю сделку, он (отказ), как и любая другая сделка, может быть признан недействительным в судебном порядке....

Стас
Архангельск
06.04.2019 - 18:33

Племянники (совершеннолетние) написали отказ от наследства на имущество в пользу своего дяди, отказались от имущества, которое оставила их бабушка. Через 2,5 года они подали в суд на признание отказа недействительным и раздел имущества. Суд принял решение в пользу их дяди, после суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение в силе.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Стас!
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ), вот почему судебная практика изобилует примерами оспаривания отказа от...

Александр
Волгоград
24.03.2019 - 16:36

надо ли подавать встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности либо можно ограничиться возражениями на иск

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Александр!

Елена
Тула
23.01.2019 - 21:18

Здравствуйте! После смерти тети в ноябре 2018 г. наследники( племянницы) обнаружили, квартира в которой проживала и была собственницей тетя продана чужому лицу договор купли продажи от 24.02.2015г. Тете на момент подписания договора было 86 лет. Денег на счетах нет. Она как проживала в квартире так и жила до смерти. Также с 2015 г. На этого же человека оформлена доверенность.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
Безусловно, описанные вами обстоятельства, свидетельствуют о возможности обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. У наследников есть...

Вадим
Москва
26.11.2018 - 16:08

Коллега по работе взял крупный кредит в сбербанке России. Поручителями выступили три человека. Заёмщик скоропостижно скончался.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Вадим!

Елена
Москва
25.07.2018 - 15:33

Развелись с мужем по обоюдному согласию 2 года назад, прожили до этого 10 лет и родили двух детей. Сейчас чтобы не платить алименты, он желает оспорить отцовство через суд. Дети его. Как не боится Бога, не понимаю.... ну да ладно. Хочет провести тест ДНК, я не против, правда на моей стороне. Просто хочется как то подстраховаться, а вдруг будет подтасовка фактов.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Елена.

При рассмотрении дела об оспаривании отцовства в суде назначается судебная экспертиза. Экспертные учреждения могут быть предложены, как истцом, так и ответчиком....

Юлия
Балаково
21.07.2018 - 08:23

Добрый день. Купила дом по договору купли-продажи у 19-летней девушки. Ранее этот дом был подарен ей её отцом. Сейчас выясняется, что через 3 месяца после сделки дарения, на него был подан иск о признание его банкотом. Соответственно, сейчас конкурсный управляющий хочет признать сделку недействительной. Какая судебная практика в данном вопросе?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!
Вы можете ознакомиться со следующей судебной практикой оспаривания дарения при банкротстве физических лиц.

Алена
Москва
10.07.2018 - 09:32

Добрый день. Ознакомившись с отзывами о Вашей работе, а также непосредственно с процессом ведения дела, хотела бы задать вопрос по поводу ситуации, которая обстоит с квартирой моей бабушки.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алена!
Бабушка могла распорядиться квартирой несколькими способами - либо путем составления завещания (о наличии которого, если оно есть, ваш отец узнает обратившись к нотариусу...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело о выделении доли в оплате за коммунальные услуги
    06.11.2015

    Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Лавровой Е.А. о выделении доли в оплате за коммунальные услуги.
    Обращение в суд было вызвано тем, что...

  • Признание права собственности на наследство через суд
    05.07.2017

    Головинский районным судом г.Москвы с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу об определении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и...

  • Взыскание задолженности по договору займа
    03.10.2017

    Орехово-Зуевским городским судом Московской области с участием адвоката КАМ "ЮрПрофи", представлявшего интересы истца, вынесено решение по делу о взыскании задолженности по договору займа.
    Обстоятельства дела:
    Между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно...

  • Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры: судебная практика
    19.02.2019

    Бабушкинским районным судом города Москвы с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истца, вынесено решение по иску к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом...

  • Решение суда об обязании заключить договор социального найма
    20.10.2016

    За оказанием юридической помощи по обжалованию незаконного отказа Департамента городского имущества в заключении договора социального найма на служебное жилое помещение в Коллегию обратилась гражданка ФИО1. Отказ был мотивирован тем, что оснований для предоставления занимаемого служебного жилого...