Поддельная долговая расписка

Петр
,
Москва
15.06.2021

на меня подали в суд о взыскании долга и процентов по расписке, которую я не писал. Вернее я писал расписку, но не эту, не долговую. у нас с истцом были определенные договорённости и я написал, что получил от него деньги и все, про то, что я должен их вернуть, не было ни слова, потому, как я их передал другому человеку по просьбе истца. он же поделал расписку и требует взыскания. как доказать, что долговая расписка поддельная?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Петр!
Из ваших объяснений следует, что договор займа вами не заключался. Реально составленная вами расписка обязательств по возврату денежных средств не содержит, следовательно, обязательства по возвратности денежных средств отсутствуют. Однако, необходимо доказать, что представленная истцом расписка является поддельной. Судьи не обладают необходимыми познаниями в этой области, даже, если визуально видно что подписи разнятся, судья не может без помощи экспертов решить вопрос о поддельности представленной расписки. Поэтому в ваших интересах просить суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: кем, вами, или иным лицом выполнения подпись (расшифровка подписи) в расписке. Если эксперты ответят однозначно, что подпись выполнена другим лицом, в иске будет отказано, но если эксперты дадут вероятностный или отрицательный ответ, в большой долей вероятности иск будет удовлетворен.
Единственное, что можно однозначно рекомендовать - не пренебрегайте помощью опытного адвоката при ведении судебного суда, это поможет вам своевременно принять все необходимые меры для защиты ваших интересов.
Ниже пример из судебной практики, где при схожих обстоятельствах было доказано обстоятельство поддельности долговой расписки.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16311

Судья суда первой инстанции: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2410/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор займа N МД/1, по условиям которого истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма сроком до дата с процентной ставкой 12,5% годовых, срок выплаты процентов одновременно с возвратом займа. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской ответчика от дата. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего момента сумму займа не возвратил, чем нарушает условия договора, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, а именно: сумма - сумма займа; сумма - проценты на сумму займа; сумма - неустойка за просрочку возврата займа; сумма - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио и его представители по доверенности фио и фио в суде первой инстанции исковые требования не признали, настаивали на том, что расписка сфальсифицирована, факт получения денежных средств объективно ничем не подтвержден, ссылались на письменные возражения на иск, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что является финансовым управляющим должника на основании определения Арбитражного суда адрес от дата в рамках процедуры банкротства фио, полагала заявленные исковые требования необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии третье лицо финансовый управляющий фио не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителей фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца полном объеме. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что дата фио и фио заключили договор займа N МД/1, по условиям которого истец передал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма сроком до дата с процентной ставкой 12,5% годовых, срок выплаты процентов одновременно с возвратом займа. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской ответчика от дата. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчик до настоящего момента сумму займа не возвратил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указывал на то, что никаких денежных средств у фио не занимал, представленный в обоснование исковых требований договор займа, где он указан в качестве должника, не подписывал.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик фио оспаривал свою подпись на договоре займа от дата, судом первой инстанции с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением от дата по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации, согласно выводов судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-2410/20, подписи в договоре займа N МД/1 выполнены, вероятно, не фио, образцы подписи которого были представлены на экспертизу, а иным лицом.
Заключение судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-2410/20 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст., ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.
Сопоставив заключение судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-2410/20 с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата, фио дата передал в долг фио сумма сроком до дата на возмездной и возвратной основе, которая не была возвращена фио в срок, в связи с чем, невыплаченная сумма была взыскана в принудительном порядке.
Суд согласился с представленными в материалах доводами ответчика, согласно которых является не логичным передача дата фио в займы фио сумма по 12% годовых, чтобы на следующий день, а именно дата взять у фио в долг уже сумма под 15% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение наименование организации от дата N 2-2410/20 не может выступать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу нарушения экспертом, проводившим исследование, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что судебная экспертиза порочна, что в целом вызывает у стороны истца сомнения в правильности и обоснованности заключения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Таким образом, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-2410/20.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, и исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации от дата N 2-2410/20 не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось.
При этом, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста фио на заключение судебной экспертизы наименование организации наименование организации от дата N 2-2410/20, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание расписку фио от дата, подлинность которой ответчик фио не оспаривал, где указано на то, что фио получил от фио денежные средства в размере сумма по договорам займа N МД1; N МД2, N МД3, поскольку данная расписка не подтверждает получение фио денежных средств от фио именно в качестве займа, указанная расписка не содержит обязательства фио возвратить полученные от фио в качестве займа денежные средства.
Как утверждал в заседании судебной коллегии ответчик фио, напротив, данная расписка подтверждает передачу фио денежных средств фио.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.