Оспаривание кредитором сделки должника

Лилия
,
Северодвинск
12.05.2021

У мужа был долг определённый судом.ареста квартиры не было.были проблемы с сердцем/инфаркт/я отказалась от своей части квартиры в его пользу .а он еёподарил дочери и спустя год умер.теперь через два года кредитор оспаривает законность дарения квартиры.что делать?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Лилия!
У кредиторов умершего есть правовые основания для обращения в суд с иском о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительными. Срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года, т.к. такого рода сделки считаются ничтожными. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод: если договор дарения заключен до вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, существует вероятность для отказа в иске. Также при рассмотрении дела суд проверяет соразмерность размера долга и стоимости подаренного имущества, а также наличие возможности удовлетворения требования о взыскании задолженности за счет иного имущества и выявляет наличие признаков совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.
Ниже привожу пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, когда судебный акт был принят в пользу ответчика.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-26864

Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, выделе доли имущества и обращении взыскания на долю в праве собственности отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом, выделе доли имущества и обращении взыскания на долю в праве собственности.
В обоснование требований указал, что решением Басманного районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма. Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 49920/15/77011-ИП в отношении должника. дата постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, а именно на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.
дата между фио с одной стороны и фио, фио, фио, фио с другой стороны заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности фио, фио, фио, фио на квартиру зарегистрировано дата. Истец полагает заключенный дата договор дарения квартиры недействительным, поскольку, зная об имеющемся долге, выдал предусмотренное ст. 35 СК РФ согласие фио на отчуждение спорной квартиры, в результате чего в нарушение положений ст. 168 ГК РФ был заключен договор дарения.
Просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес (адрес), заключенный дата между фио и фио, фио, фио, фио недействительным; применить последствия недействительности договора, признать квартиру совместно нажитым в период брака имуществом, произвести выдел доли фио из совместно нажитого имущества, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что фио распорядилась принадлежашим ей имуществом с согласия фио.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что стороны договора своими правами не злоупотребляли, ограничение на имущество наложено не было, поскольку запрет на регистрационные действия зарегистрирован не был. Фактически брачные отношения между фио и фио были прекращены в дата, в дата супруги договорились, что спорная квартира остается в собственности фио и детей, земельный участок и жилой дом - в собственности фио.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.Ю.В.
В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от дата, были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа. Указанным решением с ответчика фио в пользу фио была взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС N 001884051 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49920/1577011-ИП.
дата приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по адрес фио в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа на имущество, принадлежащее фио, в том числе на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, наложен арест.
Согласно справке адрес Басманный адрес от дата адрес адрес и адрес - является одним и тем же объектом недвижимости.
дата фио дал согласие своей супруге фио произвести отчуждение, в том числе подарить, на условиях по своему усмотрению имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: адрес.
дата между фио с одной стороны и фио, фио, фио, фио с другой стороны заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Договор дарения прошел государственную регистрацию дата.
Решением мирового судьи судебного участка N 387 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 359 адрес, от дата брак между фио и фио расторгнут.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры от дата заключен сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, прошел государственную регистрацию, учитывал, что спорная квартира не являлась предметом гражданско-правового спора между фио и фио. Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения фио от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных с него решением суда.
Из представленных материалов усматривается, что доля фио в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на момент заключения договора дарения от дата выделена не была, фио распорядилась принадлежащим ей имуществом с согласия супруга фио.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Как следует из выписки Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обременения на спорную квартиру не зарегистрированы.
Таким образом, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован запрет на распоряжение имуществом, а также доказательств того, что приобретатели имущества знали или должны были знать о запрете на распоряжение спорным недвижимым имуществом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Судебная коллегия также обращает внимание, что статьей 446 ГПК РФ наложен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес, дом 13\2, кв. 64, - является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением. Ответчики зарегистрированы на данной жилой площади.
На дом в адрес, адрес, где ранее был прописан фио, а также земельные участки решением Старицкого районного суда адрес дата по иску фио к фио обращено взыскание.
адрес на праве собственности ответчик фио не имеет.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.