Признание права пользования жилым помещением по договору социального найма

Анастасия
,
Москва
21.04.2020

Ситуация такая: муниципальная квартира, была предоставлена бабушке в 1970 году, бабушка прописала туда мать, сначала умерла бабушка, потом умерла мать, дочь всю жизнь проживала с матерью и бабушкой в этой квартире, была прописана в квартире отца еще ребенком, после развода родителей и совершеннолетия отец выписал ее из той квартиры.

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Анастасия!
Единственная возможность сохранить квартиру - это обратиться в суд с иском о признании за дочерью право пользования жилым помещением и заключении с ней договора социального найма. Суды крайне неохотно удовлетворяют такие иски, мотивируя свой отказ, например, тем, что:
- Само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2018 по делу N 33-26928/2018)
- Отсутствие у гражданина права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его права на спорное жилое помещение.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2018 по делу N 33-20153/2018)
- Отсутствие согласия нанимателя помещения на вселение другого лица является причиной отказа в признании права пользования. Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2018 N 33-26092/2018)
- Наниматель не предпринимал попыток для регистрации истца в спорном жилом помещении; истец доказательств ведения совместно с нанимателем общего хозяйства не представил, так же как и доказательств несения им расходов по оплате коммунальных услуг; доказательств нахождения истца за пределами города по уважительным причинам, что объективно лишало его возможности заниматься похоронами члена своей семьи - бабушки (наниматель), не представлено.
(Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.11.2018 по делу N 33-13179/2018)

Но имеется и положительная судебная практика. Указанные дела отличаются особой сложностью, поэтому рекомендую вам воспользоваться помощью наших адвокатов.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 г. по делу N 33-8627/2018

Судья: Гиниятуллина Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре - С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. удовлетворить.
Признать за П.Н. право пользования жилым помещением по .
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с П.Н. договор социального найма на жилое помещение по ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на апелляционную жалобу представителя П.Н. - П.М., судебная коллегия

установила:

П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
В заявлении указала, что в 1964 году бабушка истицы - П.Г.И. получила право на вселение в квартиру , где и проживала по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. В 1979 году ее бабушка прописала мать истицы - П.И.И. в указанную квартиру.
Истец П.Н. с мая 2001 года была прописана по , в квартире отца, с которым мать была в разводе. Однако, с 1984 года постоянно проживала с матерью и бабушкой по , была вселена с согласия нанимателя - бабушки, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцы. Истица ухаживала за ней во время болезни, несла расходы по погребению. После ее смерти продолжала проживать в квартире . Мать истицы, в связи с болезнью не успела переоформить на себя договор социального найма на указанное жилое помещение. Истец не имеет иного жилья, не зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем, лишена возможности заключить с ответчиком договор социального найма по месту проживания.
П.Н. просила суд признать за ней пользования жилым помещением по договору социального найма квартирой по ; обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Н. - П.М. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец П.Н., представитель ответчика департамента управления имуществом г.о.Самара в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленум от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Из материалов дела следует, что в 1964 году П.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила право на вселение в квартиру , где и проживала по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке N 14783, выданной службой по учету потребителей ЖКУ N 2 от 15.12.2017 г., П.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь квартиросъемщика) зарегистрирована по указанному адресу с 18.07.1979 г.
Истец П.Н. с 05.03.1993 г. зарегистрирована по .
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец П.Н. в 1984 году вселена в квартиру по , бабушкой П.Г.И. и по просьбе матери П.И.И., как член семьи нанимателя - внучка. Истица, мать и бабушка проживали в данной квартире одной семьей, вели совместное хозяйство, ремонтировали квартиру, благоустраивали жилье.
Мать истца - П.И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Истица ухаживала за матерью во время болезни, несла расходы по погребению, что подтверждается представленными документами. После смерти своей матери, истица продолжала проживать в квартире . Нанимателем спорной квартиры по настоящее время является бабушка истицы - П.Г.И. П.И.И. была вселена и прописана в данную квартиру как член семьи нанимателя.
Квартира по , является однокомнатной, в ней был зарегистрирован отец П.Н., в настоящее время собственником данной квартиры по договору купли-продажи является Л.Д.В.
Установлено, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире и несет бремя содержания данного жилого помещения.
Департамент управления имуществом г.о.Самара, как собственник жилого помещения, каких-либо требований о выселении истца из жилого помещения не заявлял, возражений по поводу проживания в спорной квартире не предъявлял.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что П.Н., вселившись в спорное жилое помещение в качестве семьи нанимателя, проживая с нанимателем одной семьей и ведя совместное хозяйство, приобрела право пользования квартирой по .
Исходя из вышеуказанных норм права с учетом того, что П.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, суд правомерно удовлетворил ее требования о заключении с ответчиком договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт совместного проживания с нанимателем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный факт установлен судом на основании материалов дела, пояснений представителя истца и показаний свидетеля. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.
Отсутствие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище. По смыслу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, право на жилое помещение связано не с регистрацией, а вселением в него и проживанием в качестве члена семьи нанимателя.
Доводы жалобы о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться правовым основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец погасила имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается в жалобе самим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае спор между сторонами относительно заключения договора социального найма возник не в связи с предоставлением истцу жилого помещения, а в связи с возникшим ранее правом пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.