Вы здесь

Судебная практика признания договора дарения квартиры недействительным

arb_m_21.png
Анастасия
(Москва)
08.09.2019 - 13:17

Здравствуйте! Моей знакомой 75 лет и она оказалась в ситуации, когда ее сын выгоняет из дома. Раньше после приватизации ей принадлежала 1/2 доля квартиры, другая 1/2 ее сыну. Несколько лет назад сын уговорил ее подарить ему ее долю, что она и сделала. При этом он обещал, что будет о ней заботится, обеспечит уход. Однако, вместо этого, он изменил свое отношение, стал вести себя неподобающим образом по отношению к матери, оскорблять, угрожает выгнать на улицу. Она имеет инвалидность второй группы. Как-то может она вернуть себе долю в квартире?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!
Вашей знакомой следует обратилась в суд с иском к сыну и просить признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Требования следует обосновать тем, что она в силу преклонного возраста не понимала разницу между договорами ренты и дарения, а если бы понимала, то подписала бы договор ренты. При грамотном ведении судебного процесса можно рассчитывать на удовлетворительный результат, тем более, что положительная судебная практика признания договора дарения квартиры недействительным при разрешения дел со схожими обстоятельствами имеется.
Наши адвокаты могут помочь ей в ведении данного дела. Обращайтесь.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33961/17

судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по иску фио к фио о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,
которым исковые требования Ш.В. удовлетворены,

установила:

Истец Ш.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ш.А.А., в котором просила признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть 2/3 доли в праве собственности на квартиру Ш.В. N ***, расположенную по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N ** дома ** по адрес в г. Москве. 11 мая 2006 года ответчик (сын истца), которому принадлежала 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру, уговорил подарить ему принадлежащие Ш.В. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ш.А.А. принял на себя обязательство заботиться об истце, обеспечить ей уход. Однако, вместо этого, Ш.А.А. изменил свое отношение, стал вести себя неподобающим образом по отношению к матери, оскорблять, ущемляя ее в праве пользования жильем, местами общего пользования, угрожал выгнать на улицу. Истец Ш.В. в силу преклонного возраста, 80-ти лет, имея инвалидность второй группы полагает, что заблуждалась при совершении сделки договора дарения относительно ее правовой природы.
Истец Ш.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Ш.А.А. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования фио к фио о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенной в доме ** * по адрес в г. Москве, заключенный 11 мая 2006 года между фио и фио, зарегистрированный в реестре за N 77-77-02/014/2006-754 от 10 июля 2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Признать за фио право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ** в доме ** * по адрес в г. Москве.
Погасить запись о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать со фио в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 364,56 руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Ш.А.А. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Ш.А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Ш.В. и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 178, 572 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Ш.В., <...> года рождения, зарегистрирована с апреля 1976 года в квартире N ** дома * * по адрес в г. Москве, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв. м, жилой 39,0 кв. м.
В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы Ш.В. и Ш.А.А. (сын).
Ш.А.М. (муж) снят регистрационного учета по причине смерти.
Указанная квартира была приватизирована на основании договора передачи N 022127-Д00097 от 23.12.1996.
Соглашением об определении долей от 30.11.2000 определены доли Ш.В., Ш.А.А. и Ш.А.М. как равные по 1/3 (л.д. 9).
16.01.2001 Ш.В. нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, наследственное имущество, состоит из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащее наследодателю на основании Соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом города Москвы фио, в реестре за N 2230 от 30.11.2000 (л.д. 10).
11.05.2006 между Ш.В. и Ш.А.А. заключен договор дарения, принадлежащих Ш.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ** в доме 21 В по адрес в г. Москве (л.д. 8, 12, 13).
Таким образом, Ш.А.А. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 11.05.2006 N 1-5893, удостоверенным нотариусом фио и.о. фио.
Истец Ш.В. обращалась в Управу, Управление делами Президента, полицию, органы прокуратуры, в суд по факту противоправных действий Ш.А.А. в отношении нее.
Согласно Постановлению УУП ОМВД России по адрес от 27.02.2016, отказано в возбуждении уголовного дела, по факту обращения Ш.В. в ОМВД по адрес, в связи с отсутствием события преступления.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года исковые требования Ш.В. к Ш.А.А. об отмене дарения, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Истец Ш.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию. После смерти мужа, в связи с ухудшением состояния здоровья, полагая, что сын станет заботиться о ней, поддалась на его уговоры и подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Отношения с сыном ранее не были особенно хорошими, общались раза два в год, Ш.А.А. проживал отдельно. Подарив квартиру, Ш.В. рассчитывала, что Ш.А.А. получив квартиру, будет лучше к ней относиться, станет заботиться о ней, ухаживать. Если бы она понимала разницу между рентой и дарением, то непременно заключила бы с сыном договор ренты. С 2009 года сын с женой и ребенком жены переехали жить к ней в квартиру и сразу же начались конфликты. Ш.В., чтобы защитить себя, вынуждена была в течение нескольких лет обращаться в прокуратуру, суд и полицию.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель фио (соседка истца) пояснила, что проживает в соседнем доме, находится в приятельских отношениях со Ш.В. с 1976 года. Дети свидетеля и Ш.В. вместе играли во дворе, учились в одной школе. Ш.В. после смерти мужа подарила квартиру сыну и считала, что сын будет о ней заботиться и ухаживать, однако, как ей стало известно, после переезда сына с семьей в квартиру Ш.В., отношения не сложились ни с сыном, ни с женой сына. Со слов Ш.В. свидетелю известно о том, что сын и жена сына очень плохо обращаются со Ш.В. Сама она, была очевидцем того, как невестка выставляла Ш.В. из квартиры, называла "бомжом". Ранее, до вселения сына истца с семьей, она часто бывала у истца в гостях, однако с 2009 года, Ш.В. не имеет возможности пригласить фио к себе домой, фио бывает в гостях у Ш.В. только тогда, когда сына, его жены и их детей нет дома. При этом, свидетелю известно, что Ш.В. без ее ведома и согласия переселили в маленькую комнату без балкона, на кухне у нее нет места, она вынуждена принимать пищу в своей комнате, комната заставлена мебелью и посудой. Ш.В. в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи, которую близкие люди ей не оказывают. Свидетелю известен случай, и она являлась очевидцем тому, как Ш.В. не могла открыть дверь в квартиру своими ключами.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе и показания свидетеля, суд первой инстанции, установив, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных со смертью мужа, преклонного возраста (на момент совершения сделки ей было 69 лет), состояния здоровья, наличия инвалидности и сопутствующих заболеваний, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она, как сторона действительно имела в виду, в связи с чем удовлетворил требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
В силу ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора дарения, указав на необходимость аннулирования записи о регистрации права собственности Ш.А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возвратив 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Ш.В., как участник сделки помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств (ухудшение состояния здоровья, одиночество после смерти супруга), некоторое время после сделки оставалась в неведении относительно всех обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку после смерти супруга нуждалась в надлежащем уходе и материальном обеспечении. С 2009 года Ш.В. не оставляла попыток защитить свои права, с этой целью, не имея необходимых знаний, осознав собственное заблуждение, она обращалась в различные инстанции, в том числе в суд.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 364,56 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела намерение заключить договор именно дарения, а не какой-либо иной договор, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что преклонный возраст Ш.В., ее состояние здоровья, способствовали заблуждению относительно природы сделки и составлению неправильного мнения относительно обстоятельств исполнения договора, имеющих для нее существенное значение.
Кроме того, между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, возникшие на почве неисполнения ответчиком обязательств по уходу за матерью, в то время как за истцом необходим постоянный уход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, положил в основу решения суда показания свидетелей, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв  или  Задайте дополнительный вопрос

Дополнительный вопрос

Укажите тот-же e-mail, что указывали при добавлении вопроса.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных
Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Вопросы, которые нам задают

Наталья
Москва
11.10.2019 - 13:41

Здравствуйте!
Помогите пожалуйста мне в следующей ситуации.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!

Борис
Химки
07.10.2019 - 14:20

У меня сложились крайне конфликтные отношения с бывшей женой, которая не исполняет решение суда по определению порядка общения с нашим общим сыном, а сейчас вообще подала в суд иск о лишении меня родительских прав, хотя я добросовестный родитель. Могу ли я во встречном иске также просить суд лишить её родительских прав?

Ответил адвокат - Головина К.О.:

Уважаемый Борис, из ваших объяснений следует, что действия жены могут трактоваться как злоупотребление свои родительскими правами. Но поскольку суд, разрешая спор, выносит решение только на...

Алик
Москва
06.10.2019 - 13:37

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, год назад попал в дтп, присудили платить ннн сумму! После дело отправили приставам, приходили домой описывать имущество, после чего присудили 40% от зарплаты. моя жена находится в декретном отпуске, я единственный кормилец имеют ли право вычитать 40%? Что я могу сделать в данном случае?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алик!
Можно рекомендовать вам подать в суд, вынесший решение о взыскании с Вас денежных средств, заявление о рассрочке исполнения судебного решения на 1-2 года. В случае...

Максим
Москва
03.10.2019 - 13:35

добрый день!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Максим!
Судебная практика по делам о признании отказа от наследства недействительным в основном идет по пути отказа в удовлетворении заявленных требований в виду недосказанности...

Сергей
Москва
25.09.2019 - 13:30

Я подал иск в суд о взыскании с должника денег, которых я ему давал в долг под расписку. Однако проблема в том, что оригинал расписки у меня не сохранился, есть только копия, написанная рукой должника по всем правилам. Сейчас в суде он подал встречный иск о признании договора займа незаключенным из-за отсутствия оригинала.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме...

Андрей
Москва
12.09.2019 - 13:19

могу ли я выписать из квартиры несовершеннолетнего племянника, если он в моей квартире никогда не проживал. Квартира досталась мне по завещанию после смерти родителей. Когда брат был в ней прописан, он прописал сына. После развода моего брата с его матерью ребенок живет в квартире с матерью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Судебная практика по вопросу снятия несовершеннолетних с регистрационного учета идет по тому пути, что если родитель ребенка прописан в квартире, то выписать ребенка...

Алена
Москва
11.09.2019 - 13:18

Здравствуйте. У нас возникла следующая ситуация. Умер отец, он был с матерью в разводе. После его смерти мы с сестрой и бабушкой обратились к нотариусу для оформления наследства. там мы узнали, что объявилась женщина, которая утверждает, что у нее ребенок от отца, и что этот ребенок должен получить часть наследства. Нотариус отправила ее в суд.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алена!
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может...

Антон
Москва
11.09.2019 - 13:18

Добрый день! Как доказать в суде, что земельные участки, купленные во время брака, являются только моими, т.к. я их оплачивал деньгами, полученными от продажи моего добрачного имущества, чтобы супруга не могла на них претендовать

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Антон!
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в...

Анастасия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Здравствуйте! Моей знакомой 75 лет и она оказалась в ситуации, когда ее сын выгоняет из дома. Раньше после приватизации ей принадлежала 1/2 доля квартиры, другая 1/2 ее сыну. Несколько лет назад сын уговорил ее подарить ему ее долю, что она и сделала. При этом он обещал, что будет о ней заботится, обеспечит уход.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Анна
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Можно ли признать незначительной 1/6 долю в однокомнатной квартире? Мне в этой квартире принадлежат 2/3 доли, а еще 1/3 (1/6 + 1/6) получена двумя людьми по наследству. Но владельцы данных долей мне родственниками не приходятся, в квартире реально не проживают, да и жить здесь в одной комнате всем невозможно. Договориться по-хорошему не получается.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебной практики признания доли в квартире незначительной, где судом было принято положительное решение по делу со схожими...

Юлия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Столкнулись со следующей неприятной ситуацией на отдыхе: хамское отношение персонала отеля к гостям, неадекватное поведение отельного гида - грубость, хамство, угрозы расправы и тп, отель 4 звезды - на самом деле не сооттветствует им: в номере тараканы, грязная старая мебель, неприятные запахи, плохая сантехника (есть фото).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!

Анатолий
Калязин
06.09.2019 - 13:16

Здравствуйте!.Я отец,моя дочь 16 лет по семейным обстоятельствам перешла жить ко мне и живет уже 2 месяца,мать от алиментов не отказалась и ребёнку не помогает.Я подал исковое заявление в суд об определении места жительства со мной и отмены взыскания алиментов.Смогу ли я после решения суда в мою пользу подать иск о взыскании уплаченных алиментов т.к ребёнок проживал у меня и содержание от матер

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анатолий!
Отвечая на ваш вопрос о возврате сумм алиментов, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...

Татьяна
Севастополь
01.09.2019 - 13:13

Здравствуйте.я являюсь собственником 1/16 доли домовладения,это составляет 12,5 м2.продиваю там,в собственности ещё имею 1 комнатную квартиру,в которой проживет моя дочь с мужем и малолетним ребёнком .может ли суд признать мою долю незначительной и лишить меня жилья,на выплату другими собственниками мне компенсации я не согласна

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Виктор
Москва
26.08.2019 - 13:08

человек на рабочей машине совершил аварийную ситуацию со стоящей на парковке машиной, вышел, посмотрел, до машины оставался промежуток, то есть он ее не задел, аналогично не было повреждений .проходит время вызывают в ГИБДД, результат - дело о лишении прав в суде, деньги пострадавшему отданы, экспертизы не,т гаишники сделали та,к что в объяснительной присутствует отказ от нее, но сопоставив фак

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!
Судебная практика рассмотрения дел об оставлении места ДТП свидетельствует о явном обвинительном уклоне при их рассмотрении, где судьи больше доверяют объяснениям...

Татьяна
Москва
18.08.2019 - 13:02

Бабушка по отцу написала завещание на квартиру на моего сына, но так как в свое время отец ребенка не признал отцовство и я являюсь матерью-одиночкой (отец ребенка умер 5 лет назад) - никаких документов о родственных отношениях с бабушкой у меня нет. Мы сдали ДНК-тест на подтверждение родства вместе с бабушкой ребенка (показал 99%). Бабушка полностью признает внука.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Отказ от исполнения договора купли-продажи покупателем
    15.05.2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе истца, которому было отказано иске по делу об отказе от исполнения договора купли-продажи покупателем, взыскании денежных средств. Интересы ответчика -...

  • Досрочное назначение пенсии по старости
    12.03.2014

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение, которым отменено решение Симоновского районного...

  • Суд отказал во вселении в квартиру ответчика
    18.03.2019

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы ответчика, оставила в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым...

  • Суд о признании утратившим право пользования жилым помещением
    26.11.2014

    Бутырский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного...

  • Судебное решение по оспариванию завещания
    18.07.2016

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла судебное решение по оспариванию завещания. Интересы ответчика по делу представляла адвокат Гостева С.Н.
    Истец обратился в суд с исковым...