Ученический договор и договор займа

Ольга
,
Благовещенск
24.04.2020

Здравствуйте! Поступила учиться в колледж от организации. Заключили со мной ученический договор, а к нему ещё договор займа. Ученический договор вступает в силу, с момента окончания учёбы, а договор займа с момента поступления. Доучиваться я не хочу, и хочу уволиться с организации. Как можно оспорить договор займа, ведь деньги по факту мне не давали?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ольга!
Действительно, безденежность займа (то есть не исполнение обязательств по передаче заёмщику денежных средств) является основанием для признания договора займа недействительным. Однако действующее законодательство не запрещает передавать займ в пользу третьих лиц (учебной организации, например). В таких случаях, оплата обучения работодателем в адрес образовательной организации при наличии договор займа считается надлежащим исполнением обязательства по передаче заемных средств. В любом случае, определить непосредственную перспективу дела и определить основании для оспаривания займа можно лишь только после изучения текста договора и выяснения обстоятельств передачи денег.
А пока вы можете ознакомиться с судебной практикой по аналогическому делу. Возможно она поможет вам разобраться в вашем вопросе.
Рекомендую вам обратиться за очной консультацией к адвокату с имеющимися у вас документами.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 г. по делу N 33-7750/2019

Судья Мирдофатихова З.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" к С. о взыскании задолженности по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2018.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей ответчика К.М., Е., представителя истца Герб К.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в суд с иском к С.И.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере 308900 рублей, а также 6 289 рублей суммы государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 21.08.2009 был заключен договор займа N З/ФЛ-СИЗ-2009, согласно которому истец передает в собственность С.И.З. денежные средства в сумме 308900 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, а С.И.З. обязуется возвратить ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" такую же сумму денег в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставлен на срок по 21.08.2019. В п. 4.1 договора указано право досрочного требования исполнения настоящего договора в одностороннем порядке со стороны ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз". Стороны договорились, что заем выдается истцом ответчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета третьих лиц, указанных в приложении N 1 к договору. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании возврата займа, однако сумма займа возвращена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2018 иск ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" к С.И.З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.
Взыскано с С.И.З. в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" задолженность по договору займа в размере 308900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались платежные документы о перечислении сумм, указанных в приложении N 1 к договору. Договоры обучения и копии платежных поручений об оплате по договорам обучения истцом не представлены, и судом также не исследовались. Настаивает на том, что указанные в договоре займа денежные средства, в адрес ответчика или за обучение ответчика в адрес указанных в договоре третьих лиц не поступали, доказательств иного в материалах дела нет. В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный договор займа является незаключенным в силу его безденежности. Суд не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил права ответчика, проживающего в другом регионе Российской Федерации (зарегистрирован по месту жительства в <...>, фактически проживает в <...>).
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, просит приобщить к материалам дела договоры на обучение, копии платежных поручений, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К.М. и Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца Герб К.Г. поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о судебном заседании, назначенном на 31.05.2019 путем направления в его адрес 16.05.2019 простого почтового извещения (л. д. 137), а также посредством направления и получения им 20.05.2019 СМС-уведомления с соответствующей информацией (л. д. 143).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 21.08.2009 между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и С.И.З. заключен договор займа N З/ФЛ-СИЗ-2009, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика 308900 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Заем предоставляется на срок по 21.08.2019 (п. 1.2 договора).
Заем выдается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца в размере суммы займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на расчетные счета третьих лиц, указанных в Приложении 1 к настоящему договору по письменному поручению заемщика (п. 2.1 договора).
Заем направляется для оплаты обучения заемщика в образовательных учреждениях "Центр Европейского делового образования", именуемый в дальнейшем ЦЕДО, и НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК", именуемый в дальнейшем ЛИНК, реквизиты которых указаны в Приложении 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).
Разрешая настоящий спор, суд установив, что истец выполнил условия договора, предоставив заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств в соответствии с поручением на перечисление займа безналичным путем, исходил из того, что исполнение обязательства должно быть документально подтверждено, однако доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом суд на обращение ответчика о передаче дела по месту его жительства, сослался на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 4.2 договора займа, все споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 29.12.2014 ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН <...>) реорганизовано в форме присоединения в ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН <...>), место нахождения: <...> корпус 2. Учитывая, что до принятия иска судом к своему производству стороны договорились о разрешении споров по месту нахождения займодавца, то заявление ответчика о направлении дела по месту его жительства не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из позиции стороны ответчика, им отрицается факт перечисления денежных средств истцом за его обучение указанным в договоре образовательным учреждениям.
Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 27.09.2010, заключенного между истцом ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК" N 16/8/RMBA/10K, с приложениями и платежными поручениями, подтверждающими оплату по указанному договору, а также договора о профессиональной подготовке от 17.09.2009 N Ю23/09, заключенного между истцом ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и НМОНУ "Центр европейского делового образования", с приложениями и платежными поручениями об оплате услуг.
По договору с НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК" представлены платежные поручения на суммы: 1450500 руб. от 01.10.2010 и 567700 руб. от 24.10.2011.
Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору с НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК", С.И.З. значится в списках слушателей (в одном списке 12 человек, во втором списке 7 человек).
По договору с НМОНУ "Центр европейского делового образования" (ЦЕДО) представлены платежные поручения на суммы: 832500 руб. от 02.10.2009, 250000 руб. от 25.09.2009, 272400 руб. от 25.09.2009.
Согласно приложению N 1 к данному договору НМОНУ "Центр европейского делового образования", С.И.З. также значится в списках слушателей (всего 10 человек).
Проверяя доводы стороны ответчика, отрицавшего его обучение в указанных организациях, а также факт оплаты истцом его обучения (данный факт является юридически значимым обстоятельством для дела, исходя из условий договора займа), судебной коллегией были направлены соответствующие судебные запросы в вышеназванные образовательные организации.
Из ответа на судебный запрос НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК" следует, что в период с 01.11.2010 по 31.10.2011 С.И.З. прошел обучение в названном образовательном учреждении, всего за всех слушателей была произведена оплата 01.10.2010 ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", заключившим договор, сумма 1450000 руб. В период с 31.10.2011 по 30.04.2012 С.И.З. прошел обучение, всего за всех слушателей была произведена оплата 24.10.2011 ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", заключившим договор, сумма 567700 руб. При этом указаны реквизиты договора, представленного истцом по настоящему делу, а также представлены дополнения к договору и приложения - списки слушателей, в которых значится и С.И.З.
Из ответа на судебный запрос из НМОНУ "Центр европейского делового образования" следует, что срок хранения договора истек, в связи с чем сведения названное образовательное учреждение представить не может (л. д. 150).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, согласно условиям договора займа, произвел оплату обучения ответчика в НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК", при этом оплаченные истцом денежные средства по договору с названным образовательным учреждением, истцу не возвращались.
Согласно поручению на перечисление займа в адрес НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК" подлежала перечислению сумма 201700 руб. (л. д. 8).
Анализ представленных доказательств произведенных оплат по названному договору позволяет сделать вывод о том, что за 12 слушателей была оплачена сумма 1450000 руб., то есть за 1 человека сумма составит 120833,33 руб., а за 7 слушателей была оплачена сумма 567700 руб., то есть за 1 человека сумма составит 81100 руб., общая сумма за 1 человека составит 201933,33 руб. Следовательно, сумма займа составляет несколько меньшую сумму, чем фактически произведенная оплата (201700 руб.).
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в представленных НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК" доказательствах, поскольку названное юридическое лицо является незаинтересованным лицом в настоящем гражданском деле, поэтому судебная коллегия принимает данные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение истцом условий договора займа от 21.08.2009 по предоставлению в заем заемщику суммы 201700 руб.
При этом довод представителей ответчика о необоснованности деления общей стоимости на число слушателей является несостоятельным, поскольку представленные договоры не содержат условия о каком-либо дифференцированном подходе при расчетах за обучение одного слушателя.
Довод представителей ответчика о том, что договор предусматривает выдачу займа путем перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней, а по договору с НОУ ВПО "Международный институт менеджмента ЛИНК" оплата произведена в октябре 2010 г. и в октябре 2011 г., не опровергает факта исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств именно по рассматриваемому договору займа. По истечении 3 дней договор продолжал свое действие, доказательств расторжения договора займа суду не представлено, договор не содержит условия, запрещающего производить перечисление денежных средств в счет выдачи суммы займа позднее срока, предусмотренного договором займа. Вся совокупность доказательств с однозначностью подтверждает факт произведенной истцом оплаты в размере 201700 руб. по заключенному с ответчиком договору займа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных по делу обстоятельствах доводы представителей ответчика о безденежности договора займа в части суммы 201700 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из положений ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму займа. Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, договор содержит условие о праве займодавца потребовать досрочного исполнения по возврату суммы займа (п. 4.1 договора) и истец направлял 20.08.2018 в адрес ответчика требование о возврате суммы займа (л. д. 56, 57), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 201700 руб.
Вместе с тем доказательств произведенной за обучение ответчика оплаты истцом в адрес НМОНУ "Центр европейского делового образования", отвечающих принципу относимости и допустимости, в размере 107200 руб., истцом не представлено. Названная образовательная организация не подтвердила обстоятельств, на которые ссылается истец. При этом приложенные к договору, заключенному с НМОНУ "Центр европейского делового образования", платежные поручения не могут подтверждать факт оплаты за обучение ответчика, поскольку в представленных платежных документах имеется ссылка только на счета от 17.09.2009, договор, на который ссылается истец, не указан. Ответчик отрицает факт оплаты за него истцом обучения в названной образовательной организации. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований соглашаться с позицией истца об исполнении им в полном объеме своих обязательств по договору займа, поэтому во взыскании с ответчика суммы 107200 руб. в пользу истца следует отказать.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 107200 руб., взысканная решением суда задолженность по договору займа подлежит уменьшению с суммы 308900 руб. до суммы 201700 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4087,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2018 отменить в части взыскания с С. в пользу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" суммы 107200 руб., уменьшив размер взысканной задолженности по договору займа с суммы 308900 руб. до суммы 201700 руб., уменьшив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины в суммы 6289 руб. до суммы 4087,85 руб.

Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА

Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.М.ХАЗИЕВА