Увольнение за драку на рабочем месте

Здравствуйте Рина!
Если работник подрался на рабочем месте, то работодатель можете рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, например, объявить замечание или объявить выговор (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Уволить именно за драку нельзя, поскольку специального основания увольнения за драку на рабочем месте законом не предусмотрено. Однако если у работника уже есть неснятое (непогашенное) взыскание, то в случае драки на работе работодатель можете рассмотреть вопрос о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).
Перед привлечением к ответственности работодатель должен проверить, установлена ли обязанность вести себя достойно, корректно, не допускать антиобщественного поведения и т.п., например, в правилах внутреннего трудового распорядка. Если такая обязанность не предусмотрена, то тем более рекомендуется оспорить увольнение в суде.
Расторжение трудового договора по данному основанию является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК). Поэтому работодатель обязан соблюдать процедуры увольнения, перечисленные в ст. 193 ТК. Причем увольнение возможно лишь в том случае, когда работник неоднократно (то есть более одного раза) нарушал дисциплину.
Для привлечения к дисциплинарной ответственности за драку работодателю следует:
1) затребовать от участвовавших в драке работников письменные объяснения. При отсутствии объяснения в течение двух рабочих дней составляется соответствующий акт. Свидетели драки вправе представить свои письменные пояснения по поводу случившегося, при наличии могут быть использованы записи видеонаблюдения;
2) рассмотреть все имеющиеся материалы и объяснения;
3) принять решение о наложении взыскания на виновных работников, участвующих в драке;
4) издать приказ о применении дисциплинарного взыскания и объявить его работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При отказе работника ставить роспись составляется соответствующий акт.
Работодатель вправе применить к работнику за драку на рабочем месте при наличии его вины дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения (ст. ст. 192, 193 ТК РФ), но лишь в том случае если работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное взыскание не снято (п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 194 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения (ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, рекомендую вам обратиться за очной консультацией к адвокату и обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным.
Ниже, пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельства, из которого вы увидите, в каких случаях суды считают увольнение за драку законным.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 г. N 88-1738/2019

Дело N 2-642/2019
Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2019-001305-20

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело N 2-642/2019 по иску М.А.ГА. к МУП "Доркомсервис" МО "Конаковский район" о возложении обязанности восстановить на работе, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, взыскании компенсации за приобретение лекарств
по кассационной жалобе М.А.ГА. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., объяснения М.А.ГА., его представителя М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.ГА. 18 апреля 2019 г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Доркомсервис" муниципального образования "Конаковский район" (далее - МУП "Доркомсервис" МО "Конаковский район") о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации за лекарственные средства.
В обоснование заявленных требований М.А.ГА. ссылался на то, что с 13 января 2014 г. работал у ответчика заместителем директора по связям с общественностью, с 1 июля 2014 г. принят по совместительству инженером по охране труда и техники безопасности, с 1 июля 2016 г. переведен специалистом в области охраны труда по совместительству. В период работы приказом работодателя от 24 октября 2018 г. N 22 он, как заместитель директора по связям с общественностью, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины на предприятии.
Приказом работодателя от 28 января 2019 г. N 16к М.А.ГА. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
М.А.ГА. указывает, на то, что названный приказ работодателя является незаконным, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.
По мнению М.А.ГА., дисциплинарное наказание в виде увольнения применено к нему с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, выразившейся в не ознакомлении с приказом об увольнении, а также в том, что увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности.
Просил восстановить его в должности заместителя директора по связям с общественностью и в должности специалиста в области охраны труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 39 467 руб. 33 коп., взыскать оплату по листку временной нетрудоспособности с 12 марта 2019 г. по 23 марта 2019 г. в размере 13 873 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., а также денежные средства, затраченные на лечение в сумме 2 826 руб.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований М.А.ГА. к МУП "Доркомсервис" МО "Конаковский район" отказано.
В кассационной жалобе М.А.ГА. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны ее правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статья 379.
Выслушав объяснения М.А.ГА., его представителя М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статья 379.
Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено А. неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.А.ГА. с 13 января 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителем директора по связям с общественностью.
С 1 июля 2014 г. М.А.ГА. принят по совместительству инженером по охране труда и техники безопасности, а с 1 июля 2016 г. переведен по совместительству специалистом в области охраны труда.
Приказом работодателя от 24 октября 2018 г. N 22 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины на предприятии, к М.А.ГА., как заместителю директора по связям с общественностью, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1, л.д. 80).
Приказом работодателя от 28 января 2019 г. N 16к М.А.ГА. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 1, л.д. 88).
Приказом работодателя от 12 марта 2019 г. N 8/1 действие трудового договора от 13 января 2014 г. с М.А.ГА. прекращено и он уволен с должности заместителя директора по связям с общественностью 12 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 63).
Приказом работодателя от 12 марта 2019 г. N 8/2 действие трудового договора от 27 июня 2014 г. с М.А.ГА. прекращено и он уволен с должности специалиста в области охраны труда 12 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 64).
Проверяя законность применения к М.А.ГА. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом от 28 января 2019 г. N 16к, суд первой инстанции установил, что основанием для его издания явились результаты служебного расследования, проведенного на основании приказа директора МУП "Доркомсервис" МО "Конаковский район" от 24 января 2019 г. N 13к в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии 24 января 2019 г., а именно дракой между М.А.ГА. и Н.
28 января 2019 г. комиссией составлен Акт служебного расследования N 8. Комиссией изучены акт о драке на рабочем месте от 24 января 2019 г., служебная записка от коллектива МУП "Доркомсервис", объяснительные М.А.ГА. и Н., объяснительные слесаря-электрика по ремонту электрооборудования К., экономиста С., ходатайство от коллектива МУП "Доркомсервис" в защиту Н., ходатайство от заведующей МБДОУ детский сад N 10 г. Конаково М.Н. в защиту Н., проведен опрос работников МУП "Доркомсервис".
Комиссия пришла к выводу, что драку при свидетелях начал М.А.ГА., который нарушил пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (нарушил трудовую дисциплину).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска М.А.ГА. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено МУП "Доркомсервис" МО "Конаковский район" законно. При этом суд исходил из того, что факт нарушения М.А.ГБ. трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Признавая незаконным увольнение М.А.ГА. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку установил, что факт совершения дисциплинарных проступков М.А.ГА. имел место, нарушений требований трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных наказаний и увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. При этом суд исходил из того, что нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2.1), неоднократных драк между М.А.ГА. и Н. на рабочем месте в течение рабочего времени. Несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание (24 октября 2018 г.), истец вновь продолжил неисполнение возложенных трудовых обязанностей (конфликт 24 января 2019 г.), данное обстоятельство и послужило основанием к расторжению трудового договора. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом судом учтены тяжесть совершенного М.А.ГА. дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Признав законным наложение на М.А.ГА. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.ГА. - без удовлетворения.