Увольнение за управление в состоянии алкогольного опьянения

Ирина
,
Канск
03.07.2020

Муж попал год назад в ДТП. Был не много выпивший. 0.21 надули. Прошел ровно год. Штраф давно оплочен. Спустя год на это его хотят уволить, законно это или нет??

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ирина!
К сожалению вы не указали, где работает ваш супруг, однако исходя из текста вопроса можем предположить 2 варианта: либо водителем, либо он являются сотрудником органов, т.к. в остальных случаях факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения никак не затрагивает его трудовые права и обязанности.
В ст. 193 ТК РФ разъяснено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Если ваш муж работает водителем, лишение права управления транспортным средством, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, является основанием для прекращения последнего по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Поскольку непосредственной трудовой функцией водителя является именно управление автомобилем, в случае невозможности перевода такого работника с его письменного согласия на другую работу можно смело расторгать трудовой договор по вышеуказанному основанию.
Но трудовой договор с водителем можно расторгнуть и по инициативе работодателя по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. То есть данное основание расторжения трудового договора можно применять к водителям, находящимся в состоянии алкогольного опьянения на маршруте следования (либо на территории организации-работодателя) в рабочее время. При увольнении по данному основанию необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную ст. ст. 192, 193 ТК РФ: такое увольнение является дисциплинарным взысканием.
Получается, что основание расторжения трудового договора с водителем, лишенным права управления автотранспортными средствами, зависит от того, когда был выявлен факт управления автомобилем в состоянии опьянения: если в рабочее время и в связи с выполнением трудовых обязанностей - трудовой договор расторгается по инициативе работодателя, если в нерабочее время - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Если же ваш супруг является сотрудником органов, то здесь применяется иная судебная практика, которую привожу ниже.
Однако в любом случае, при наличии указанных оснований увольнение по прошествии года возможно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 г. N 33-4383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года по иску Б. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Б. проходил службу в (...), замещал должность (...). Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от 05.12.2017 N л/с истец в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) был уволен со службы в органах внутренних дел. Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки по факту совершения им вменяемого проступка, указывая на болезненное состояние во время ее проведения и увольнение в период временной нетрудоспособности, Б. просил признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия от 05.12.2017 N л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности.
Определением судьи от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Олонецкому району.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда должной оценки тому, что не извещался работодателем о проведении служебной проверки, ее результатах, а об увольнении со службы узнал только 30.01.2018. Полагает недопустимыми доказательствами по делу справки (...) от 21.12.2017 и 01.02.2018 о его состоянии здоровья, поскольку они составлены с нарушением требований ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н. Подвергает сомнению достоверность составленного 10.11.2017 акта об отказе от дачи им объяснений, полагая составивших его должностных лиц заинтересованными в исходе дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.
В заключении по делу прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ОМВД России по Олонецкому району в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы служебной проверки в отношении истца, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Б. проходил службу в (...), замещая должность (...).
Приказом Министра внутренних дел по Республики Карелия от 05.12.2017 N л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для расторжения с истцом контракта и его увольнения со службы явилось то, что 20.09.2017 Б. управлял автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 20.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05.07.2018, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Законность указанных судебных постановлений подтверждена постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 22.10.2018.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая подтвержденный факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных Б. требований обоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком была проведена служебная проверка, отвечающая требованиям ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел. По ее результатам подтверждено наличие оснований для принятия в отношении Б. решения об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел. При этом, нарушений в ходе проведения проверки, влекущих вывод о незаконности увольнения истца, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривается их и судебной коллегией.
Составленный представителями ответчика акт от 10.11.2017 об отказе Б. от дачи объяснений по факту совершения им 20.09.2017 дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения согласуется с требованиями ч. 8 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел. Самим истцом отказ от дачи таких объяснений со ссылкой на болезненное состояние в результате полученных травм фактически не оспаривается. Однако, доводы истца о нахождении в состоянии, препятствующем даче объяснений, опровергаются показаниями свидетелей (...), (...), справкой главного врача (...) от 01.02.2018 N, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика оспариваемых Б. нарушений.
Оснований для оценки справок главного врача (...) от 21.12.2017 и 01.02.2018 о состоянии здоровья истца как недопустимых доказательств по делу у суда первой инстанции объективно не имелось, в связи с чем доводы жалобы истца об этом судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение судом постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.