Взыскание процентов при недействительности сделки

Ольга
,
Казань
03.02.2020

Добрый вечер! С какого момента начисляются проценты по 395 ст., если договор был фиктивным?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Ольга!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики, где даны разъяснения, что если обязанность возврата полученных денежных средств по договору возникла с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то с этого же момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30022/16

Судья Примак В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А. по доверенности Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу К. денежные средства в сумме... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.... руб.... коп., расходы и по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований К. к М.А. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать,

установила:

Истец К. обратился в суд с требованиями к ответчику М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... 23. 22 апреля 2011 года во исполнение условий договора, истцом переданы ответчику денежные средства за приобретенную квартиру в сумме.... рублей, в подтверждение чего последней в присутствии свидетеля М.В., приходящегося ей сыном, составлена рукописная расписка соответствующего содержания. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года вышеуказанный договор купли-продажи жилого помещения признан недействительным, квартира по адресу: г.... возвращена в собственность М.А. Однако полученные от истца в счет оплаты по договору денежные средства ответчик ему не возвратила. Поскольку при недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере... руб.... коп., расходы на нотариальное оформление договора купли-продажи в сумме... руб.... коп., и расходы на оплату госпошлины в сумме.... руб.... коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.А. по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика М.А. - Х., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2011 года между истцом К. и ответчиком М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Во исполнение условий договора, 22 апреля 2011 года истцом переданы ответчику денежные средства за приобретенную квартиру в сумме.... рублей, в подтверждение чего последней в присутствии свидетеля М.В., приходящегося ей сыном, составлена рукописная расписка соответствующего содержания.
В последующем М.А. обратилась в суд с иском к К. о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года вышеуказанный договор купли-продажи жилого помещения признан недействительным, квартира по адресу: .... возвращена в собственность М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2015 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и фактического возврата жилого помещения в собственность ответчика требования ст. 167 ГК РФ о возврате истцу другой стороной всего полученного по сделке исполнены не были, пришел к обоснованным выводам о взыскании с М.А. в пользу К. о взыскании денежных средств размере.... руб., являющихся неосновательным обогащением.
Основываясь на нормах п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, о том, что обязанность возврата полученных ответчиком денежных средств по договору купли-продажи возникла с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2014 года по 29.06.2015 года в размере.... руб.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на нотариальное заверение договора купли-продажи жилого помещения от 04.04.2011 года, поскольку данные затраты не относятся к неосновательному обогащению ответчика, были выплачены не продавцу, а внесены нотариусу за совершение нотариального действия. Также, отказывая в удовлетворении данной части требований, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих несение данных расходов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на ранее состоявшее решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 года, вступившее в законную силу, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении спора по признанию сделки недействительной требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств не заявлялось и, соответственно, судом не разрешалось.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчик передачу денежных средств по договору купли-продажи не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе, что денежные средства получил ее сын.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 01 октября 2015 года по известному суду адресу, которое не было вручено, возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.....). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено ответчику по зависящим от нее обстоятельствам, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. по доверенности Х. - без удовлетворения.